Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-15729/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А75-8665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15729/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности от 25.10.2019 по делу N А75-8665/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N1" (ОГРН 1138602006872, ИНН 8602202249) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительным договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 1" (далее - ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчик) о признании заключенных между истцом и ответчиком договоров поручительства от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/16-0071-0003, от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0070-0003, от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0071-0003, от 29.06.2017 N 0005-ПЮ/17-0036-0004, от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/17-0052-0004 недействительными (ничтожными).

Определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст"), общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест "Запсибгидрострой").

Определением суда от 04.09.2019 по ходатайству истца ПАО Национальный банк "Траст" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 по делу N А75-8665/2019 исковые требования ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N1" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров поручительства от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0070-0003, от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0071-0003, от 29.06.2017 N 0005-ПЮ/17-0036-0004 недействительными и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство. Дело по иску ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N1" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров поручительства от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/16-0059-0007, от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/17-0052-0004 недействительными и применении последствий недействительности сделок по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о направлении спора о признании договоров поручительства от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0070-0003, от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0071-0003, от 29.06.2017 N 0005-ПЮ/17-0036-0004 недействительными и применении последствий недействительности сделок на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 54558 от 14.11.2019), в которой просит определение суда в части передачи дела по подсудности отменить рассмотреть в одном производстве в рамках дела N А75-8665/2019 все исковые требования ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N1" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО Национальный банк "Траст".

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае основания для применения согласованной в договоре подсудности отсутствует, так как иск о признании недействительными договоров поручительства не связан с исполнением договора. по мнению заявителя, условие договора поручительства о рассмотрении связанных с ним споров Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или Арбитражным судом г. Москвы само по себе не изменяет подсудности спора о недействительности договоров поручительства, поскольку подлежат применению общие правила о подсудности споров. Спор вытекает из деятельности филиала ответчика. Поскольку по первоначальным договорам поручительства, территориальная подсудность в которых определена в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а сами договоры, в том числе переданные по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, заключались на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имели место исполнения там же, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иск заявлен о признании договоров поручительства от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/16-0071-0003, от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0070-0003, от 22.12.2016 N 0005- ПЮ/16-0071-0003, от 29.06.2017 N 0005-ПЮ/17-0036-0004, от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/17- 0052-0004 недействительными (ничтожными).

В пунктах 5.7 договора от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/16-0059-0007; договора от 30.10.2017 N 0005-ПЮ/17-0052-0004 предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора от 22.12.2016 N 0005-ПЮ/16-0070-0003, договора от 22.12.2016 Nи 0005-ПЮ/16-0071-0003, договора от 29.06.2017 N 0005-ПЮ/17-0036-0004, предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением договоров, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 1" выражая свою волю на заключение договоров, содержащих условие о подсудности споров в Арбитражном суде г. Москвы, выразило согласие на применение указанного положения в случае возникновения споров, связанных с изменением, исполнением и расторжением договоров поручительства, поскольку условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Доводы истца о том, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

При этом доводы истца о том, что в настоящем случае при определении вопроса о согласовании сторонами условия о договорной подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суду надлежит руководствоваться первоначальными договорами поручительства, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Сформулированное в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство относится к компетенции суда первой инстанции (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 по делу N А75-8665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Л.И. Еникеева