Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-55451/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-259203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-259203/18 по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ООО "Форпост", Здравомыслова Евгения Михайловна о взыскании 576 671 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан П.В. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Тимофеев А.И. по доверенности от 30.09.2019,

от ООО "Форпост": не явился, извещен,

от Здравомысловой Е.М.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 459 239 руб. 13. коп., неустойки в размере 184 274 руб. 60 коп., неустойки, рассчитанной с 07.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга в размере в размере 459 239 руб. 13. коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК Р).

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы действуют следующие акты о фактическом отпуске тепловой энергии: N 232-02/07-ФОТЭ от 24.05.2016, N 242-02/07-ТЭ от 08.06.2016, совместно именуемые по тексту - акты ФОТЭ, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) за плату согласно действующим тарифам.

По акту N 232-02/07-ФОТЭ от 24.05.2016 за период июль 2016 - июнь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 71.580 Гкал общей стоимостью 153 974,05 руб., горячую воду в количестве 627.526 куб. м. общей стоимостью ПО 231,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 264 205,34 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с актом N 232-02/07-ФОТЭ от 24.05.2016 и действующим законодательством окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту N 242-02/07-ФОТЭ от 08.06.2016 за период сентябрь 2016 - декабрь 2016, январь 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - июнь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 93.788 Гкал общей стоимостью 201 265,06 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 201 265,06 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с актом N 242-02/07-ФОТЭ от 08.06.2016 и действующим законодательством окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 15.10.2018 его задолженность составила 195 033,79 руб.

Всего задолженность Ответчика по актам ФОТЭ составила 459 239,13 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной Ответчиком выписки из ЕГРН от 08.09.2016 и акта приема-передачи к Договору купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2016 следует, что помещения по спорному адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, к. 3, с 31.08.2016 находились в собственности Здравомысловой Е.М.

Вместе с тем, после уточнения суммы иска требования по акту N 234-02/07-ФОТЭ от 26.05.2016 за период сентябрь 2016 - октябрь 2016 года в размере 3 372,94 руб.к Департаменту городского имущества не заявлены.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 459 239,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 274 руб. 60 коп., неустойки, рассчитанной с 07.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга в размере в размере 459 239 руб. 13. коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2.. 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, отклоняется апелляционной коллегией.

Статус Префектур административных округов города Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 9-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчик.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, указание ответчика на Префектуры административных округов города Москвы как на надлежащего ответчика по заявленным требованиям является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-259203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова