Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-19880/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Водолей" - Щербинин А.А., представитель по доверенности от 05.04.2019

от конкурсного управляющего должника ЗАО "Хоббит" Балабанова А.А. - Усов С.С., представитель по доверенности от 17.07.2019;

от Союза "Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Стратегия" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-35945/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. Закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора - Общества с ограниченной ответственностью ""Водолей" (далее - ООО "Водолей", кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Балабанова Антона Анатольевича (далее - Балабанов А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсным управляющим допущено недобросовестное исполнение обязательств.

САО "ВСК" были представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ЗАО "Хоббит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" 01 июля 2016 г. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 г. со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве недействительными были признаны итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Хоббит", а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Постановлением апелляционного суда от 24 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2017 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 г. по делу N А41-35945/2012 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 г. по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г. арбитражный управляющий Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" утвержден Балабанов А.А. ООО "Водолей", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Балабанов А.А. в течение длительного времени свои обязанности должным образом не исполняет, исчерпывающих мер к возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Норс" по договору от 01 июля 2016 г., признанного недействительным, не предпринимает, обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Водолей" указало на то, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу после признания результатов торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность конкурсного управляющего не подтверждена, нарушения требований Закона о банкротстве не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан в том числе

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений Балабанова А.А., подтвержденных надлежащими доказательствами, 14 мая 2018 г. арбитражным управляющим Литовченко А.А. получен ответ на требование о возврате имущества от ООО "Норс", согласно которому спорные объекты недвижимости 14 июля 2016 г. были отчуждены в пользу ООО "Контент".

Учитывая отсутствие возможности истребовать у ООО "Норс" спорное имущество, а также принимая во внимание, что указанное юридическое лицо находится в процедуре банкротства конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Норс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. по делу N А40-55813/19-8-64"Б" установлено рассмотреть требование ЗАО "Хоббит" после введения в отношении должника (ООО "Норс") процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Так, арбитражным управляющим Литовченко А.А. установлено, что ООО "Контент" продало спорные объекты недвижимости 05 апреля 2017 г. Сабдюшеву В.А. Конкурсный управляющий Балобанов А.А. обратился к последнему известному собственнику имущества и из ответа Сабдюшева В.А. от 22 апреля 2019 г. им было установлено, что недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0000000:40410, площадью 1540,9 кв.м. и с кадастровым номером 50:22:0000000:40411, площадью 1575,6 кв.м. было продано Громову А.В. и Сурову П.С., а с кадастровым номером 50:22:0000000:7172, площадью 2 118,7 кв.м. - Баринову А.А.; общая стоимость отчужденного имущества составила 40 млн.руб., доказательства передачи имущества и его оплаты арбитражным управляющим получены.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" получил и дал правовую оценку всем документам реализованного на торгах имущества, при этом оценивая действия последующих приобретателей, им не были выявлены признаки незаконности приобретения, в том числе отсутствие оплат, не передача имущества продавцом, аффилированность лиц, информированность покупателя о незаконности сделки и т.д.

Довод ООО "Водолей" о том, что конкурсный управляющий, не предпринял мер по скорейшему истребованию имущества из чужого владения, отклонен. Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов и должника и имел намерения причинить имущественный ущерб. Меры, предпринятые конкурсным управляющим для выявления имущества, являются исчерпывающими и законными.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности и злонамеренности дальнейших приобретателей спорного имущества не входит в круг предмета доказывания по настоящему спору. Данные обстоятельства должны быть установлены при заявлении соответствующих требований о признании сделок недействительными в суд.

Более того, поведение лиц, не являющихся участниками настоящего спора, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин