Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-6175/19

город Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А78-17052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-17052/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (ОГРН 1037550001180, ИНН 7535001165) к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1157536001809, ИНН 7536150346) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 821 726 рублей, расходов по подготовке заключения эксперта в размере 100 000 рублей, платежей по договору аренды в размере 85 888 рублей, расходов на услугу представителя в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынина А.К. - генерального директора; Глухаревой А.А. -

представителя по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Гусевского Д.В. - представителя по доверенности от 17.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (далее - истец, ООО "Читаторгтехника") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ответчик - ответчик, ООО "Дисконт") о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 821 726 рублей, расходов по подготовке заключения эксперта в размере 100 000 рублей, платежей по договору аренды в размере 85 888 рублей, расходов на услугу представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дисконт" в пользу ООО "Читаторгтехника" взыскано 821 726 руб. убытков, 85 888 руб. расходов на коммунальные услуги, 100 000 расходов на оплату экспертиз, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Читаторгтехника" (арендодатель) и ООО "Дисконт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Цупсмана, д.9, этаж 1, общей площадью 603,5 кв.м. сроком до 1 декабря 2021 года. Помещение было передано арендатору в надлежащем состоянии, с ремонтом и принято без замечаний.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16.12.2016 г. N записи 75/75/001-75/001/201/2016-533/1.

23.01.2017 ООО "Дисконт" направило уведомление о досрочном расторжении указанного договора с 23.02.2017 с просьбой направить представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи 22.02.2017.

В результате осмотра помещения арендодатель выявил, что объект приведен в состояние, не позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением: система электроснабжения, стены, пол, потолок, стеклопакеты, двери нуждаются в ремонте, выведена из строя система охранно-пожарной сигнализации, о чем совместно с представителем ООО "Дисконт" Комогорцевым М.В. был составлен соответствующий акт.

Стороны в п.4.3. договора аренды согласовали, что если состояние возвращаемого Имущества по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения хуже состояния, в котором он его получал, с учетом нормального износа, при наличии вины арендатора, последний обязан возместить в сроки, установленные актом комиссии, причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством".

В связи с неудовлетворительным состоянием помещения истцом в адрес ООО "Дисконт" были направлены претензии с требованием произвести ремонт или возместить стоимость восстановительного ремонта, в ответ на которые ответчик предложил привлечь специализированную оценочную организацию для оценки ущерба.

Однако, никаких действий по возмещению причиненного ущерба со стороны ООО "Дисконт" предпринято не было.

22.02.2017 ООО "Дисконт" представило односторонний акт приема-передачи помещения, от подписания которого истец отказался в связи с неудовлетворительным состоянием объекта.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения ООО "Читаторгтехника" была привлечена специализированная организация. 07.03.2017 с участием представителя ООО "Дисконт" был произведен осмотр помещения.

Согласно заключению N 07.03.2017 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Цупсмана, д.9, этаж 1, общей площадью 603,5 кв.м., составила 917 855 рублей.

Истец также указывает на то, что ООО "Дисконт" не оплачены счета за уборку территории на сумму 4 928 рублей и отопление помещения на сумму 80 960 рублей за период с 01.02.2017 г. по 23.02.2017.

Возвращение арендуемого помещения арендодателю в состоянии, непригодном к эксплуатации, а также неисполнение обязательств по оплате счетов за уборку территории и отопление помещения явились истцу основаниями для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из наличия подтвержденного материалами дела ущерба, причиненного действиями ответчика, а также из наличия задолженности за уборку территории и отопление помещения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды предал по акту приема-передачи ответчику помещение расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Цупсмана, д.9, этаж 1, общей площадью 603,5 кв.м. сроком до 1 декабря 2021 года, в надлежащем состоянии.

Ответчик направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем истец произвел осмотр помещения составил акт о повреждениях, который подписан со стороны ответчика.

На основании заключения N 07.03.2017 от 28.04.2017 истец завил о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Цупсмана, д. 9, этаж 1, общей площадью 603,5 кв.м., составила 917 855 рублей.

Представитель ООО "Дисконт" представил суду первой инстанции свой акт оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которого стоимость ремонта составляет 133 712 руб.

Учитывая наличие спора относительно стоимости восстановительных работ суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда проведение экспертизы поручено работникам АНО "СудэксЧита" Лукиной Елене Сергеевне, Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются на строительных конструкциях (пол, потолок, стены, колонны, окна, двери, перегородки) в электротехническом оборудовании (кабель-каналы, приборы освещения, охранно-пожарная сигнализация) в помещении по адресу: г. Чита ул. Цупсмана, 9, первый этаж, повреждения не связанные с естественным износом за время аренды с 01.12.2016 по 23.02.2017.

2) Какова стоимость устранения выявленных повреждений.

01.04.2019 года Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта N 222/19 от 04.03.2019.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное экспертом заключение составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение, основания не доверять оценке эксперта как у суда первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик выводы, изложенные в отчете, не оспорил.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре помещения установлены повреждения не связанные с естественным износом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 821 726 рублей.

Истец, учитывая результаты оценки, уточнил требования в части затрат на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.3. Договора аренды "если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия Договора, либо в случае его досрочного расторжения хуже состояния, в котором он его получал, с учетом нормального износа, при наличии вины Арендатора, последний обязан возместить в сроки, установленные актом комиссии, причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством".

Судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта N 222/19 от 04.03.2019, обоснованно указано, что выявленные повреждения не связанны с естественным износом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком принято арендованное помещение в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела, соответственно ответственность за возникновение повреждений, не относящихся к естественному износу, после принятия помещения относится на ООО "Дисконт".

По данным основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении части расходов по ремонту входной группы в равных долях на истца и ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору, наличие причинно-следственной связи предполагается.

Доказательств того, что указанные в актах и отчете повреждения возникли в результате действий истца не представлено.

В отношении требований о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг в размере 85 888 рублей, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 и 3.4 договора пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в данной части, поскольку расчет истца за отопление произведен согласно технической характеристики котла отопления, стоимости дизельного топлива и количества дней работы котла. По расчетам истца затраты на дизельное топливо за спорный период с учетом расхода топлива котлом должны составить 136556,26 руб. Фактически истец потратил на дизельное топливо за данный период 93889,51 руб. Истец просит взыскать 80960 руб., что является его правом.

Расчет затрат на уборку территории судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы и доказательства истца ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны выводы суда об отнесении доказанных судебных издержек на ответчика.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оцени представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно расценил сумму в 45000 рублей отвечающей принципу разумности.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-17052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко