Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-64721/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Стороженко С.В., ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-135083/16 об отказе в признании недействительным договора займа от 20.12.2013 г., заключенного между Гавриловой М.А. и Воробьевым А.Г., а также расписки от 20.12.2013, составленной в соответствии с данным договором займа по делу о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Андрея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Стороженко С.В. - Жук А.Ю. по дов. от 20.11.2019

от конкурсного кредитора ООО "Лидер" - Белофастов А.П. по дов. от 10.10.2019

от ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" - Кузнецов А.А. по дов. от 24.08.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьева Андрея Геннадьевича, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Стороженко С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Стороженко С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Стороженко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Стороженко С.В. о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку в настоящем споре отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между Гавриловой М.А. и Воробьевым А.Г. заключен Договор займа, согласно которому по состоянию на 20.12.2013 у Воробьева А.Г. перед Гавриловой М.А. имеется долг в размере на общую сумму 3 402 242 (Три миллиона четыреста две тысячи двести сорок два) евро и 1 966 916 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) долларов США 20 центов, который сформировался с выдачей Гавриловой М.А. Воробьеву А.Г. денежных средств наличным способом по расписке от 20.12.2013.

Совокупный долг формировался по следующим займам:

от 26.05.2008-636 132 Евро,

от 25.06.2008-318 468 Евро,

от 30.09.2008 - 48 550 Евро,

от 07.10.2008 - 70 323 Евро,

от 11.07.2008-35 120 Евро,

от 05.08.2008-50 000 Евро,

от 31.12.2008-42 547 Евро,

от 31.03.2009 - 44 086 Евро,

от 30.09.2009 - 46 582 Евро,

от 31.03.2010-47 471 Евро,

от 31.03.2011 -49 386 Евро,

от 10.11.2011 -300 000 Евро,

от 01.12.2011 -400 000 Евро,

от 10.11.2011 - 400 000 Долларов США,

от 25.11.2011 -400 000 Долларов США,

от 01.12.2011 -300 000 Долларов США,

от 30.01.2012-200 000 Долларов США,

от 02.02.2012 - 208 000 Долларов США.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным вышеуказанный договор займа от 20.12.2013, а также расписку от 20.12.2013 в порядке ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что должник Воробьев А.Г. физически не мог получить вышеуказанные займы, поскольку на дату выдачи денежных средств, он находился за пределами границы РФ, что подтверждается отметками таможенных служб в заграничном паспорте должника.

При этом, по мнению заявителя, нахождение должника в федеральном розыске ставит под сомнение возможность заключения оспариваемого договора займа и подписание расписки к нему.

Судом первой инстанции было установлено, что письмом Заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/03-1401 от 03.10.2016 подтверждается, что Воробьев А.Г. находится в федеральном розыске, как утративший связь с родственниками с 27.03.2014, о чем УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заведено розыскное дело N3016;

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии физической возможности у Воробьева А.Г. по заключению договора займа от 20.12.2013 с Гавриловой М.А. суд признал несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор займа от 20.12.2013 между должником Воробьевым А.Г. и Гавриловой М.А. был предметом исследования и ему давалась оценка в судебных заседаниях:

1) Измайловского районного суда г. Москвы, о чем 06.10.2016 вынесено решение о взыскании с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" задолженности (дело N 2-8202/2016);

2) Замоскворецкого районного суда г. Москвы, о чем 21.12.2017 вынесено решение об отказе в признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.12.2013 г. между Гавриловой М.А. и ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" (дело N 2-6844/2017).

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что судами устанавливалось наличие спорного договора займа.

Указанные решения судов общей юрисдикции в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого арбитражным судом заявления.

Из материалов дела следует, что ранее уже назначалась и была проведена государственная судебно-почерковедческая экспертиза договора займа от 20.12.2013, заключенного между должником Воробьевым А.Г. и Гавриловой М.А.

Указанная экспертиза была проведена экспертом-криминалистом Экспертнокриминалистического центра Управления Внутренних Дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы, о чем вынесено постановление (заключение эксперта от 22.04.2015 г. N 1038).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 суд истребовал у Экспертно-криминалистического центра УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заключение эксперта от 22.04.2015 N 1038.

В материалы дела представлено заключение эксперта Экспертнокриминалистического центра УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1038 от 17.04.2015, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Воробьева А.Г., выполненная в договоре от 20.12.2013 между Воробьевым А.Г. и Гавриловой М.А. - выполнена Воробьевым Андреем Геннадьевичем.

Соответственно, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1038 от 17.04.2015 г. является надлежащим доказательством по делу, обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что спорный договор займа и расписка по нему, подписаны от имени должника иным лицом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки мнимости сделки, а также основания для признания спорных сделок недействительными в порядке ст. 169 ГК РФ.

Также судом учитывалось заявленное ООО "ЦОДМ" ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 20.12.2013 г., заключенного между Гавриловой М.А. и Воробьевым А.Г., а также расписки от 20.12.2013 по данному договору займа.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Довод ООО "Лидер" о том, что финансовым управляющим должника не был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении отсутствует указание на пропуск срока исковой давности.

Остальные доводы обеих апелляционных жалоб идентичны между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителей о фиктивности договора займа и мнимости сделки, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было верно указано судом первой инстанции решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2017 была установлена реальность договора займа, при этом указанные решения имели преюдициальное значение для настоящего спора и правомерно были учтены при вынесении определения. При этом доказательств мнимости сделки и фактической не передачи денежных средств в материалы дела представлено не было.

Довод заявителей о том, что указанные решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N 2-8202/2016 Измайловским районным судом г. Москвы рассматривался иск по взысканию с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" (правопреемника займодавца) задолженности по договору займа. При этом при рассмотрении указанного дела проверялся вопрос о действительности спорного договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ указанный спор является преюдициальным для Воробьева А.Г. и ответчика. В свою очередь в рамках дела N 2-6844/2017 рассматривался иск о признании недействительным договора уступки прав требования между Гавриловой М.А. и ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" в отношении прав требования по спорному договору займа. При этом при проверке действительности уступки прав требования судом проверялась действительность основного обязательства, однако судом не была признана сделка недействительной по данному основанию, в связи с чем данный спор также является преюдициальным для ответчика.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отказа в проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ни ст. 82, ни ст. 161 АПК РФ не предусматривают обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Между тем заявление о фальсификации доказательств было проверено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств. При этом сторонами не были представлены доказательства, опровергающие выводы заключения от 22.04.2015 г. N 1038.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Стороженко С.В., ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева