Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75748/20 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-135083/16, принятое судьей И.В. Романченко,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор доверительного управления недвижимым имуществом (1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964), заключенный между Администрацией муниципального округа Сокол и Воробьевым Д.А., и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Воробьева Андрея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" -Попова А.М. дов от 22.12.2020

от Воробьевой Т.Ю. - Белофастов А.П. дов от 26.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьева Андрея Геннадьевича, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор доверительного управления недвижимым имуществом (1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964), заключенный между Администрацией муниципального округа Сокол и Воробьевым Дмитрием Андреевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воробьевой Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. по делу N 2-127/2019, вступившим в законную силу 19.02.2019 Воробьев Андрей Геннадьевич признан безвестно отсутствующим.

29.04.2019 Воробьев Дмитрий Андреевич обратился в Администрацию муниципального округа Сокол с заявлением о назначении его доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего Воробьева А.Г., а именно квартирой, принадлежащей на праве общей совместной собственности Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю.

29.04.2019 ВоробьеваТатьяна Юрьевна предоставила в Администрацию муниципального округа Сокол согласие на назначение Воробьева Д.А. доверительным управляющим имуществом Воробьева А.Г., а именно квартирой, находящейся в общей совместной собственности супругов Воробьевых.

15.08.2019 Администрацией муниципального округа Сокол, на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области о признании Воробьева А.Г. безвестно отсутствующим, заявления Воробьева Д.А. об учреждении доверительного управления и назначении его доверительным управляющим от 29.04.2019, с согласия Воробьевой Т.Ю. на учреждение доверительного управления и заключения договора доверительного управления от 29.04.2019 вынесено Постановление N 2-2019-6-114 об учреждении доверительного управления недвижимым имуществом безвестно отсутствующего Воробьева А.Г. и назначении доверительного управляющего недвижимым имуществом Воробьева Д.А., а также, о заключении договора доверительного управления имуществом с Воробьевым Д.А.

23.08.2019 между Администрацией муниципального округа Сокол (Учредитель управления) и Воробьевым Дмитрием Андреевичем (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964). Доверительное управление зарегистрировано в органах Росреестра 25.10.2019 г., номер государственной регистрации 77:09:0005004:7598-77/009/2019-4.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Воробьевой Т.Ю. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального округа Сокол N 2-2019-6-114 от 15.08.2019 г. "Об учреждении доверительного управления недвижимым имуществом безвестно отсутствующего Воробьева Андрея Геннадьевича и назначении доверительного управляющего недвижимым имуществом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-19413/20-148-99, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, финансовому управляющему Воробьевой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что передача спорной квартиры в доверительное управление ввиду признания Воробьева А.Г. безвестно отсутствующим, соответствует действующему законодательству РФ, осуществлена в интересах безвестно отсутствующего и не нарушает права кредиторов и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу статьи 51 НК РФ доверительный управляющий признанного безвестно отсутствующим гражданина исполняет обязанность по уплате налогов и сборов данного гражданина.

Статьями 1018 и 1024 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление прекращается в случае банкротства учредителя доверительного управления.

Учредителем доверительного управления имуществом Воробьева А.Г. является Администрация муниципального округа Сокол, в отношении которой отсутствует производство по банкротству.

ПАО "Транскапиталбанк" является залоговым кредитором в делах о банкротстве Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г. Требования банка обеспечены залогом квартиры, находящейся в совместной собственности Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г.

В соответствии со статьей 1019 ГК РФ передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.

Пунктом 3 статьи 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя передавать заложенное имущество без согласия залогодержателя во временное владение или пользование другим лицам.

Согласие залогодержателя и финансового управляющего на передачу имущества в доверительное управление предусмотрено только в случаях отчуждения заложенного имущества в пользу третьих лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Более того, о том, что доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего направлено на защиту прав должника, а также иных заинтересованных лиц, прямо указано в пункте 1 статьи 43 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что передача заложенного имущества в доверительное управление по договору доверительного управления имуществом соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел выводу, что доводы финансового управляющего должника о нарушении при заключении спорного договора положений п. 7 ст. 213.25, ст. 18.1, ст. 213.10 Закона о банкротстве, ст. 35 СК РФ являются несостоятельными, поскольку брак между должником и Воробьевой Т.Ю. был расторгнут задолго до заключения оспариваемого договора доверительного управления (13.01.2015), а также отметил наличие письменного согласия Воробьевой Т.Ю. при заключении договора доверительного управления имуществом.

К тому же, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод финансового управляющего о снижении спроса на находящуюся в доверительном управлении квартиру, поскольку какое-либо документальное подтверждение этому отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов