Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 02АП-9217/19

г. Киров

25 ноября 2019 г.

Дело N А28-9195/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-9195/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фукалова Максима Николаевича (ИНН: 434549133624, ОГРНИП: 313434532900030)

к индивидуальному предпринимателю Манину Александру Дмитриевичу

(ИНН: 165047622529, ОГРН: 314165006200013)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Фукалов Максим Николаевич (далее - Истец, ИП Фукалов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манину Александру Дмитриевичу (далее - Ответчик, ИП Манин А.Д.) о взыскании 174 239,12 руб. долга по договору поставки N 416-А и 42 969,63 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ИП Манин А.Д. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- Ответчик производил оплату за товар, поэтому размер основного долга должен быть уменьшен.

- Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое никак не ухудшило положения Истца. Взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 416-А между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который Арбитражный суд Кировской области исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ИII Фукаловым М.Н. и ИП Маминым А.Д. (Покупатель) был заключен договор поставки N 416-А, в силу пункта 3.3 которого Покупатель взял на себя обязанность оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Днем отгрузки товара считается дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора в период с 30.01.2019 по 21.02.2019 Ответчик получил товар на общую сумму 230 482,95 руб.

Поскольку Ответчик надлежащим образом товар не оплатил, Истец направил ему претензию с требованием об уплате долга в размере 189 239,12 руб.

На момент обращения с иском в суд долг составил 174 239,12 руб.

Ответчик долг не оплатил, доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания 174 239,12 руб.

Кроме основной суммы долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 42 969,63 руб., которую суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал в пользу Истца в заявленной сумме.

Довод Ответчика о проведении им оплаты за товар, что свидетельствует о необходимости уменьшения размера основного долга, апелляционный суд не принимает, так как в подтверждение своего довода Ответчик не представил ни одного документа и не указал, на какую именно сумму следовало бы уменьшить основной долг.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о взыскании с него неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Манин А.Д. ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с изложенным выше, довод Ответчика о необходимости снижения неустойки до 4 549,98 руб. апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Манина А.Д. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-9195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Александра Дмитриевич (ИНН: 165047622529, ОГРНИП: 314165006200013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова