Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 04АП-5915/19

г. Чита

22 ноября 2019 г.

Дело N А58-3069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу N А58-3069/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ОГРН 1161447063810, ИНН 1434049466, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Евгению Павловичу (ОГРНИП 304143430700211, ИНН 143408499661, далее - ответчик, предприниматель, Шумаков Е.П.) о взыскании 191 621 рубля 97 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу N А58-3069/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 29.10.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05.11.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.10.2019, 30.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, дом 25 от 01.02.2017, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В период с 2012 года по 2018 года торговый павильон "Овощи-фрукты" был оборудован системами водоснабжения и теплоснабжения, которые были технологически присоединены через проложенный в земле трубопровод к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, дом 25, на основании актов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем тепло-, водоснабжения от 06.09.2012, от 16.06.2014, акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 14.12.2012 (т.1 л.д28-30). Врезка осуществлена в подвальном помещении жилого дома, в месте примыкания павильона к жилому дому через сделанные в фундаменте жилого дом отверстия. Поставка горячей и холодной воды осуществлялась через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) дома. ИТП в указанный МКД транспортирует тепло от Центрального теплового пункта (далее - ЦТП) общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТеплоНаладка".

Индивидуальный предприниматель Шумаков Евгений Павлович на основании договора купли-продажи торгового павильона от 30.09.2014 (т.1 л.д.31) является собственником спорного торгового павильона общей площадью 88 м2, расположенном на земельном участке площадью 88 м2 по адресу: г. Нерюнгри, квартал "Л", район жилого дома по ул. Кравченко д. 25.

В результате бесконтрольного использования павильона произошел прорыв систем ГВС на магистрали эксплуатационной ответственности собственника после ОДНУ и до ИПУ павильона предположительно в конце апреля - в начале мая 2018 года.

Истец не смог установить точную дату прорыва, поскольку трубопровод проложен под землей, и в связи с чем, затопление водой было обнаружено лишь к середине мая 2018 года.

Как следует из письма ООО "НерюнгриТеплоНаладка" от 28.06.2018 N 389 (т.1 л.д.26) согласно записи в оперативном журнале, 17.05.2018 в 17 час. 05 мин. поступила заявка от ООО "ЖКУ" диспетчер Волкова, о порыве по отоплению в ж.д. по ул. Кравченко 25, была отправлена дежурная бригада для подтверждения и устранения порыва. По приезду был обнаружен свищ по ГВС в сторону павильона "Овощи-Фрукты".

17.05.2018 комиссией в составе представителя исполнителя коммунальных услуг - главного инженера УК ООО "ЖКУ", представителя ООО "НерюнгриТеплоНаладка", сантехника ООО "ЖКУ", мастера производственного участка составлен акт обследования места аварии (т.1 л.д.25), которым установлено следующее:

"Подогрев воды систему ГВС в МКД осуществляется через ИТП МКД Кравченко, 25 (подогрев ХВС в ГВС), с контролем через системы ИТП и ОПУ ГВС и ХВС МКД. Подогретая вода через ГВС поступает в дом и по отдельному трубопроводу в стоящий рядом киоск. Трубопровод ГВС киоска протянут от стены дома под землей. Указанный присоединённый трубопровод и отсекающая его арматура находятся на эксплуатационной ответственности киоска "Овощи-фрукты" согласно акта от 01.04.2008 г. В настоящий момент собственником павильона является Шумаков Е.П. (согласно договора купли-продажи от 30.09.2014 г.).

Так же установлено, что водопроводные сети павильона, присоединенные к МКД по ул. Кравченко, 25, проложены под землей от МКД, трубы стальные, Ду=_____мм, протяженность____м.п. На данном водопроводе имеется повреждение (порыв), что привело к большой утечки воды и потере тепловой энергии, на восполнение которой потребовались дополнительные Гкал. Согласно справки расчёта МКД Кравченко, 25 нанесен урон в виде утечки воды - 1096,346 м3 и тепловой энергии на её подогрев в размере 91,022 Гкал.

Вывод: считаем необходим срочно, 17 мая 2018 г. отключить водопровод от МКД Кравченко, 25, обязать собственника произвести замену трубопровода ГВС на участке между домом Кравченко, 25 и киоском "Овощи-Фрукты", а так же возместить понесенные убытки собственниками МКД вызванные утечкой воды и Гкал. тепловой энергии".

Истец указал, что приобретая павильон, ответчик не уведомил управляющую компанию о смене собственника. О том, что собственником является ИП Шумаков Е.П., управляющей компании стало известно только в связи с аварией на магистрали павильона в мае 2018 года.

В связи с чем, при составлении акта обследования аварии от 17.05.2018 истец не смог пригласить ответчика, так как не знал о том, что сменился собственник, в связи с чем, акт составлен в отсутствии представителя ответчика.

Указав, что в результате аварии на магистрали ГВС собственники МКД по ул. Кравченко д. 25, понесли убытки в связи с необходимостью оплаты перерасхода за тепловую энергию на подогрев воды и холодную воду, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о 18.06.2018 N 405 (т.1 л.д.д21-22).

Ответом на претензию, за входящим N 132 от 02.07.2018, ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями, считает претензию необоснованной и не подлежащей оплате (т.1 л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей аварией на магистральных сетях теплоснабжения. Истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, заявленных к возмещению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты сверхнормативного потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии; не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере (оплата сверхнормативного потребления). Доказательств, позволяющих однозначно установить размер убытков, в материалах дела отсутствуют.

Так, имеющийся в материалах дела акт от 17.05.2018 составлен Управляющей компанией в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Судом установлено, что прорыв трубопровода горячей воды зафиксирован актом обследования места аварии от 17.05.2018 в составе комиссии: представителя исполнителя коммунальных услуг - главного инженера УК ООО "ЖКУ", представителя ООО "Нерюнгритеплоналадка", сантехника ООО "ЖКУ", мастера производственного участка составлен акт (л.д 25).

Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам истца о том, что при составлении акта обследования аварии от 17.05.2018 истец не смог пригласить ответчика, так как не знал о том, что сменился собственник, учитывая, что из содержания спорного акта (абзац первый после слов "установлено", последняя фраза) следует, что при составлении акта истец достоверно знал о том, что собственником является ответчик ИП Шумаков Е.Н. Доказательств того, что истец предпринял меры по надлежащему извещению ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствие представителя ответчика составлен документ о прорыве трубопровода магистральной сети, доказательств того, что ответчик вызывался для определения причины сложившейся аварийной ситуации не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что актом обследования места аварии от 17.05.2018 не является односторонним актом, поскольку составлен комиссионно с участием представителя ресурсоснабжающей организации - ООО "Нерюнгритеплоналадка".

При этом заслуживает внимания довод истца относительно того обстоятельства, что приобретя спорный павильон, ответчик не уведомил управляющую компанию о смене собственника. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования места аварии от 17.05.2018 подогрев воды систему ГВС в МКД осуществляется через ИТП МКД Кравченко, 25 (подогрев ХВС в ГВС), с контролем через системы ИТП и ОПУ ГВС и ХВС МКД. Подогретая вода через ГВС поступает в дом и по отдельному трубопроводу в стоящий рядом киоск. Трубопровод ГВС киоска протянут от стены дома под землей. Указанный присоединённый трубопровод и отсекающая его арматура находятся на эксплуатационной ответственности киоска "Овощи-фрукты" согласно акта от 01.04.2008 г. Водопроводные сети павильона, присоединенные к МКД по ул. Кравченко, 25, проложены под землей от МКД. На данном водопроводе имеется повреждение (порыв), что привело к большой утечки воды и потере тепловой энергии, на восполнение которой потребовались дополнительные Гкал.

Согласно справки расчёта МКД Кравченко, 25 нанесен урон в виде утечки воды - 1096,346 м3 и тепловой энергии на её подогрев в размере 91,022 Гкал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не указано место повреждения, количество вытекшей воды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Следовательно, не имеют правового значения и выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком, а также о том, что прорыв произошел именно в месте эксплуатационной ответственности ответчика.

В материалы дела представлены акты раздела границ эксплуатационной ответственности, из которых видно, что владелец павильона отвечает за участок от стены дома. Акт обследования места аварии от 17.05.2018 был составлен исходя из актов раздела границ.

Кроме того, ООО "НерюнгриТеплоНаладка" в своих письмах факт аварии и предполагаемого места аварии подтвердило.

Доказательств же того, что авария произошла в пределах границ ответственности истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не приводилось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в отзыве на иск указывалось лишь на то обстоятельство, что акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем тепло-водоснабжения ответчиком не подписывался.

Истцом в материалы дела представлена схема (л.д 34) с предполагаемым местом прорыва.

Однако суд первой инстанции указанное доказательство не принял во внимание, поскольку счел его носящим предположительный характер.

Между тем, указанная схема в совокупности с актом обследования места аварии от 17.05.2018 и актами раздела границ подтверждает обоснованность требований истца, тогда как ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 16 Правил содержания имущества, пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункт 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, неправомерна и, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей аварией на магистральных сетях теплоснабжения, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае освобождение ответчика от доказывания своей невиновности свидетельствует неправильном распределении судом бремени доказывания и нарушении принципа состязательности.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что истец, осуществляющий функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, как и не доказана ответчиком несвоевременность принятых истцом мер по предотвращению последствий аварии.

Неправомерны и выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, позволяющие однозначно установить размер убытков, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказан размер убытков, заявленных к возмещению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты сверхнормативного потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии; не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере (оплата сверхнормативного потребления).

Судом не принято во внимание, что согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае из пояснений истца следует, что на момент подачи иска оплата по счетам водоканал осуществлена не была, поскольку пришлось бы выставлять счета собственникам жилых помещений МКД. Однако наличие дебиторской задолженности ООО "ЖКУ" перед АО НГВК (Нерюнгринский водоканал) на момент подачи иска и есть реальный ущерб.

При этом из материалов дела следует, что представленные истцом расчеты сделаны на основании документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями на основании показаний приборов учета в соответствии с расценками и тарифами, действующими на момент подачи иска.

Более того, представленный расчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах следует признать заявленный иск обоснованным как по праву, так и по факту, поскольку истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 9 749 рублей возлагаются на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу N А58-3069/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Евгения Павловича (ИНН 143408499661, ОГРНИП 304143430700211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) убытки в сумме 191 621,97 рубля, а также судебные расходы в сумме 9 749 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский