Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-18341/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-21331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2019 года по делу N А53-21331/2018

по иску Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магма"(ИНН 6163208856),

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Князева Александра Ивановича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - здания с кадастровым номером: 61:44:0030612:103, площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Петрожицкого, 10.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис" на общество с ограниченной ответственностью "Магма".

Ходатайство мотивировано прекращением деятельности ООО "Базис" путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось ООО "Магма", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 13.08.2018 суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью "Базис" на общество с ограниченной ответственностью "Магма".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Князев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Магма" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия лицом, осуществившим строительство спорного объекта капитального строительства, мер по получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, разработке проектно-сметной документации, проведению ее экспертизы, прохождению государственного строительного надзора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" заключили договор аренды N 32786 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030612:21, площадью 8452 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10, для эксплуатации производственных и складских помещений.

Впоследствии право на находившийся на участке объект недвижимости перешло к ООО "Кадет", а от него - к ООО "Базис" 13.11.2014 к договору аренды подписано дополнительное соглашение между департаментом и ООО "Базис". Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужило приобретение в собственность по договору купли продажи от 27.01.2014 ООО "Базис" от ООО "Кадет" производственное здание литер "И" с кадастровым номером 61:44:0030612:23, общей площадью 2286,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:21.

Однако, в нарушение условий договора аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации производственного здания литер "И", указанный объект отсутствует, снят с кадастрового учета 28.12.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 на указанном земельном участке без разрешительной документации на строительство возведено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103, общей площадью 3 190 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2016 за ООО "Базис" зарегистрировано право собственности на спорное строение как на объект вспомогательного назначения на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016, договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 32786.

В соответствии с предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону топографической съемкой спорное строение выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:003 0612:21, и частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:100.

Истец ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие градостроительного плана земельного участка под спорным объектом, без разработки согласованной проектной документации, технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, спорное строение частично расположено за границами земельного участка.

01.08.2017 по договору купли-продажи объект, возведенный ООО "Базис", продан Князеву А.И., в настоящее время право собственности зарегистрировано за ним, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная истцом в материалы дела.

При переходе права собственности на объект недвижимости к Князеву А.И, перешло и право аренды земли в силу прямого указания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на описанные выше обстоятельства, региональная служба строительного надзора просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести спорный объект.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По договору купли-продажи N 2 от 01.08.2017 спорный объект был приобретен у ООО "Базис" Князевым А.И. переход права собственности к Князеву А.И. зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магма" (правопреемник общества "Базис") как лицо, утратившее титул собственника в результате сделки, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, этот иск может быть направлен только к титульному собственнику. Этот вывод прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) и из того, что иск о сносе самовольной постройки как иск, направленный, в том числе, на опровержение зарегистрированного права собственности, может быть предъявлен именно и только к актуальному собственнику объекта недвижимости. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иск к титульному собственнику Князеву Александру Ивановичу рассмотрен в рамках дела N А53-28311/2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 суд обязал Князева Александра Ивановича в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 площадью 3190 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-28311/2017 оставлено в силе.

В рамках указанного дела судами установлена и подтверждена принадлежность спорного объекта Князеву Александру Ивановичу, иск к нему рассмотрен как предъявленный к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска в отношении ООО "Магма" отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года по делу N А53-21331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов