Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4334/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А20-1465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1465/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Активити" (г. Москва, ИНН 7704784844, ОГРН 1117746471699) к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (г. Нальчик, ИНН 0721014458, ОГРН 1060721018181) о взыскании 11 432 404 рублей 44 копеек, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" - Хантимирова С.С. (доверенность от 24.09.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Активити" - Шишкова Р.С. (доверенность от 01.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поручительства N 1 от 30.11.2016 в размере 11 432 404 рублей 44 копеек и судебных расходов в размере 231 349 рублей.

решением от 07.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 432 404 рубля 44 копейки пени и 231 349 рублей судебных расходов. Взыскал с ООО топливно-заправочный комплекс "Прогресс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 80 162 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что подлежат взысканию мораторные проценты, а не неустойка по договору поручительства N 1 от 30.11.2016. Указывал на недействительность договора уступки права (требования) от 07.12.2018, в рамках которого права (требования) к ответчику перешли от Проводина Дмитрия Николаевича к истцу, в случае установления оснований для взыскания неустойки просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы об аффилированности и злоупотреблении правом являются ошибочными. Судебные расходы являются чрезмерными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Проводиным Дмитрием Николаевичем (заимодавец) и ответчиком (поручитель), а также ООО "Аэрокомплекс (сопоручитель) был заключен договора поручительства N 1 от 30.11.2016, согласно которому поручитель и сопоручитель обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя Бойковым Игорем Васильевичем (заемщик) в соответствии с договором займа от 27.11.2015 между заемщиком и заимодавцем.

В порядке п. 2.1 договора поручительства поручитель и сопоручитель отвечают перед заимодавцем в объеме, не превышающем 20 000 000 рублей по всем обязательствам по договору займа от 27.11.2015.

В п. 2.5 договора стороны установили, что ответственность поручителя и сопоручителя наступает при одновременном наличии установленных договором условий, к которым относится предъявление заимодавцем требования об исполнении обеспечиваемых обязательств за заемщика, а также наступление сроков привлечения поручителя и сопоручителя к ответственности, установленных в п. 2.6 настоящего договора.

При этом стороны согласовали в п. 2.7 договора поручительства N 1 от 30.11.2016, что в случае если один из поручителей, получивший требование заимодавца об исполнении обеспечиваемых обязательств за заемщика, соответствующее п. 2.6 договора, не выплатит указанную в требовании сумму денежных средств в течение установленного п. 3.1 договора срока, то на невыплаченную сумму начисляется неустойка по правилам, установленным в настоящем пункте договора. При этом в п. 2.7 договора поручительства от 30.11.2016 также указывается, что размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств составляет 0,2 % (Две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения требования заимодавца об исполнении обеспечиваемых обязательств, поручитель и сопоручитель обязаны выполнить обеспечиваемые обязательства за заемщика путем перечисления необходимой суммы денежных средств на счет заимодавца, указанный в настоящем договоре.

Заимодавец 21.02.2017 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, которое последним было получено 27.02.2017 и оставлено без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 от 06.07.2017 в пользу Проводина Д.Н. были взысканы с Ответчика и сопоручителя в солидарном порядке задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик ни добровольно, ни принудительно не исполнил решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 от 06.07.2017 Проводин Д.Н. подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3180/2017 от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) было признано обоснованным заявление Проводина Д.Н. о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование Проводина Д.Н. по основному долгу в размере 19 376 956 рублей 67 копеек.

Ответчиком указанная задолженность в полном объеме была погашена только 05.11.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3180/2017 от 10.12.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) в связи с погашением ответчиком требований Проводина Д.Н., включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика прекращено.

07.12.2018 Проводин Д.Н. и истец заключили договор уступки права (требования) от 07.12.2018, согласно п. 1.1. которого Проводин Д.Н. уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) взыскания задолженности с ответчика и сопоручителя, вытекающие из договора поручительства N 1 от 30.11.2016, включая согласно п. 1.2 договора неустойки и мораторные проценты, взыскиваемые в порядке п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, между тем, претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность по договору поручительства N 1 от 30.11.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет пени и признал его арифметически и методологически верным.

Расчет суммы неустойки в сумме 11 432 404,44 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, согласно п. 10 названного постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Как было указано выше в рамках дела N А20-3180/2017 по заявлению Проводина Д.Н. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование Проводина Д.Н. по основному долгу в размере 19 376 956 рублей 67 копеек. Основанием для заявления о признании общества банкротом явилась задолженность, взысканная по решению Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 от 06.07.2017 с Ответчика и сопоручителя в пользу Проводина Д.Н. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) производство по делу о несостоятельности Ответчика прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Указанная неустойка образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по договору поручительства N 1 от 30.11.2016.

Ответчик сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (27.02.2017), а также с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 от 06.07.2017, не оплатил, в связи с чем Проводин Д.Н. сам инициировал возбуждение дела о банкротстве, до введения которого ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Поскольку погашение суммы основного долга по договору поручительства N 1 от 30.11.2016 было получено после того, как Проводин Д.Н. подал заявление о признании ответчика банкротом, введении процедуры наблюдения и непосредственно перед судебным заседанием, в рамках которого разрешался вопрос о введении конкурсного производства, что грозило ответчику прекращением деятельности его органов управления, которые в случае введения процедуры конкурсного производства были бы замещены утверждённым судом арбитражным управляющим, при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства использовал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность в сумме 19 376 956 рублей 67 копеек погашена ответчиком 05.11.2018, посредством перечисления на расчетный счёт Проводина Д.Н., то есть в течение непродолжительного времени после введения наблюдения,

О возможности исполнить требования Проводина Д.Н. до момента введения процедуры наблюдения, в частности, свидетельствуют выписки по расчетному счету Ответчика, представленные Истцом из материалов N А20-3180/2017 о банкротстве Ответчика, из которых следует, что на счёт Ответчика за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 вступило в законную силу 06.10.2017) поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Проводиным Д.Н., которые, между тем, перечислялись ответчиком в адрес иных лиц.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В обоснование своей неплатежеспособности ответчик ссылался на тот факт, что только после согласования условий договора займа с ООО НТЦ "Геофизика" и получения от него заемных денежных средств ответчик смог погасить требования перед Проводиным Д.Н.

Материалами дела подтвержден факт аффилированности ответчика и ООО НТЦ "Геофизика".

Таким образом, денежные средства были получены не от независимого заимодавца, а в действительности было произведено перераспределение денежных средств в рамках одной экономической группы, объединяемой общими интересами и контролируемой единым центром управления.

О наличии аффилированности между ответчиком и ООО НТЦ "Геофизика" также свидетельствуют сведения из выписки по счету ответчика, согласно которой ООО НТЦ "Геофизика" и ранее кредитовал ответчика (перечисления от 01.12.2017 и 04.12.2017 с назначение платежа "займ (процентный) по договору"), что указывает на то, что перераспределение денежных средств между указанными лицами осуществлялось регулярно и являлось обычной деловой практикой, что является косвенным подтверждением взаимосвязи Ответчика и ООО НТЦ "Геофизика".

В порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того ответчик не представил одобрение единственного участника Сибековой Л.М. о заключении договора займа с ООО НТЦ "Геофизика", из чего также следует, что получение денежных средств от ООО НТЦ "Геофизика" осуществлялось между аффилированными лицами и имело признаки внутригруппового характера.

Довод о невозможности погасить требования перед Проводиным Д.Н. до того момента, пока ответчик не сменил обслуживающий банк, материалами дела не подтверждено, фактически данное утверждение ответчика подтверждает наличие денежных средств и платежеспособность ответчика, который без должных к тому оснований уклонялся от погашения возникшей перед Проводиным Д.Н. задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 10 Постановления N 88, пункта 10 12 Постановления N 63, принимая во внимание, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является методом поощрения добросовестного должника, основания для применения положений пунктов 1, 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению, тогда как с момента введения процедуры наблюдения до момента прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов являлся Проводин Д.Н., в связи с чем начисление мораторных процентов вместо неустойки по договору поручительства N 1 от 30.11.2016 не соответствует целям и правовой природе института мораторных процентов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и создаёт необоснованную выгоду на стороне ответчика от введения процедуры несостоятельности (банкротства).

В связи с чем вывод о том. что в пользу истца, перешли права требования от Проводина Д.Н., не мораторные проценты, а проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, т.е. неустойку в соответствии с п. 2.7 договора поручительства N 1 от 30.11.2016, является верным.

В силу пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1.1. договора уступки права (требования) от 07.12.2018 Проводин Д.Н. уступает, а ООО "Активити" принимает все принадлежащие Проводину Д.Н. права (требования) задолженности к ООО ТЗК "Прогресс", вытекающие из договора поручительства N 1 от 30.11.2016. В порядке п. 1.2. требования, указанные в п. переходят к ООО "Активити" в полном объеме, в том числе на неустойки... мораторные проценты, взыскиваемые в порядке п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Предмет договора уступки права (требования) от 07.12.2018 ясно, недвусмысленно и надлежащим образом определён, в связи с чем ссылка ответчика на недействительность подлежит отклонению.

В порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод о том, что данная сделка является крупной, опровергается сведениями о балансовой стоимости активов истца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Апелляционная коллегия, также соглашается с отсутствием признаков мнимой сделки договора уступки права (требования), поскольку о намерении создать правовые последствия сделки свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим исковым заявлением, т.е. приступил к реализации своего права, возникшего из договора уступки, что исключает мнимость данной сделки.

Ссылка ответчика на наличие аффилированности между истцом и Проводиным Д.Н. не нашла своего подтверждения, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства приведено не было, а сам факт знакомства управляющего ООО "Активити" - Перегудова И.В. и Проводина Д.Н. не может свидетельствовать о мнимости или притворности сделки, хотя бы потому, что без их знакомства подписание договора уступки права (требования) от 07.12.2018 было бы невозможным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 71 постановление Пленума 23.06.2015 N 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор уступки права (требования) от 07.12.2018 в установленном порядке не оспорен, встречного искового заявления об оспаривании договора уступки права (требования) от 07.12.2018 заявлено не было.

Кроме того, резолютивной частью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А20-3178/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019, которым на основании указанного договора уступки права (требования) от 07.12.2018 была произведена замена конкурсного кредитора Проводина Д.Н. на его правопреемника - ООО "Активити" в реестре требований кредиторов сопоручителя - ООО "Аэрокомплекс".

При указанных обстоятельствах, отсутствуют надлежащие правовые основания для признания недействительным договора уступки права (требования) от 07.12.2018, по которому права (требования) к ответчику перешли от Проводина Д.Н. к истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре поручительства N 1 от 30.11.2016 размер неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые обычно возникают у иных участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами, в связи с чем при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности установленного в договоре поручительства N 1 от 30.11.2016 размера неустойки, применение неустойки в размере 0,2 % в день является обоснованным.

Поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ не находится в зависимости от установленной Банком России ставки рефинансирования, а неустойка как форма гражданско-правовой ответственности, помимо компенсационной функции, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой имущественного наказания, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд уже снижал ответчику неустойку: решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 от 06.07.2017 размер неустойки за предшествующие периоды был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторное снижение размера ответственности Ответчика будет являться недопустимым и свидетельствовать о поощрении его недобросовестного поведения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик злостно уклонялся от погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истец и Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы (далее - "Бюро") заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2018 (далее - "Соглашение"), в соответствии с условиями которого Бюро приняло на себя поручение представлять интересы Истца в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении искового заявления истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поручительства N 1 от 30.11.2016.

В порядке п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую истцу юридическую помощь в рамках настоящего спора составил 200 000 рублей.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается платежным поручением N 7 от 14.03.2019 и выпиской по счету Бюро за период 14.03.2019, представленными в материалы дела.

Несение транспортных расходов в виде приобретения авиабилетов по маршруту "Москва-Нальчик-Москва" и расходов на проживание в гостинице "Спа Отель Синдика" подтверждены маршрут-квитанциями ПАО "Аэрофлот" и сведениями о бронировании гостиницы "Спа Отель Синдика".

Истец представил доказательства размера понесенных расходов, факта их выплаты, а также связи с рассматриваемым делом, в связи с чем апелляционная коллегия, считает заявленные судебные расходы обоснованными, соразмерными проделанной работе и подтверждёнными материалами дела. Основания для снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков