Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64132/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-140960/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-140960/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 18А)

о взыскании 356 171 рубля 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 267 897 рублей 38 копеек задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 и 88 274 рублей 25 копеек пени с начислением по день фактической уплаты основного долга на основании положений ст.ст. 1, 12, 15, 58, 307, 309,310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания 307 670 рублей 78 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, уточненные исковые требования истца составили 33 680 рублей 36 копеек задолженности и 14 820 рублей 49 копеек пени, с начислением до даты фактической уплаты долга.

Указанные требования суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично. С ответчика взысканы 3 911 рублей 58 копеек пени за период с 31.12.2017 по 30.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. п. 1.1, 4.3.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50). Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, согласно пункту 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТОР и выпуск грузовых вагонов из ТОР оформляются уведомлениями по форме ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД) и ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.8 Договора (п. 2.3.3 Договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

Пунктом 3.8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г. с распространением с даты подписания) предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) с полным пакетом документов подписать их в системе электронного документооборота (далее ЭДО СПС) или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Счет-фактура оформляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября по декабрь 2017 в эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная были направлены в ремонт по неисправностям: "Трещина/излом боковины (рамы)" (код 205), "Несоответствие зазоров скользуна" (код 220), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912) - вагоны N N 58305392, 51107332, 54048756; "Трещина/излом боковины (рамы)" (код 205), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912) - вагон N 58304080.

Произведенный Эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная ремонт подтверждается истцом расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагонов, включающими в себя подробный перечень работ, уведомлениями о выпуске вагонов после ремонта.

После завершения работ по ТР-2 грузовых вагонов акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов посредством портала ЭДО СПС были направлены ответчику для подписания. Однако данные документы со стороны ООО "Трансойл" не подписаны. Ответчиком в ЭДО СПС предоставлен отказ от подписания документов с указанием причины. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что "в заключении ПК на снятую боковую раму не корректная ссылка на инструкции; будет произведен частичный акцепт пакета документов на бумажном носителе. Неправомерная отцепка в ТОР. Вагон забракован в нарушение РД "Критерии браковки литых деталей в эксплуатации".

Таким образом, истец полагает отказ ответчика от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 указанных вагонов от 20.12.2017 N 4096/4240, от 21.12.23017 N 4096/2463, от 10.12.2017 N4096/4060, от 06.12.2017 N4096/3982, от 10.12.2017 N4096/4055 на общую сумму 267 897 рублей 38 копеек, неправомерным.

По мнению истца, неисправности, по которым были отцеплены грузовые вагоны, не являются дефектом качества работы, выполненной ОАО "РЖД", или материала, использованного при проведении ТР-2.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 14 июня 2013 года N ТОР-ЦВ-00-32 выполнил ремонт вагонов качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса, "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного 02.09.1997, и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014), "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузового вагона. При этом работы, выполненные истцом по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 в отношении вышеуказанных вагонов, соответствуют требованиям "Инструкции осмотрщику вагонов" и являются предметом договора от 14 июня 2013 года N ТОР-ЦВ-00-32, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 33 680 рублей 36 копеек задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, отметил нижеследующее.

Так, по вагону N 51107332 требования истца частично удовлетворены ответчиком по претензии на стоимость подкаченной из запаса РЖД боковой рамы на сумму 36 728 рублей 68 копеек, что подтверждается заявлением N НИК/664 от 26.12.2017, платежным поручением N 3415 от 24.01.2018, то есть до подачи иска в суд.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как при проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с литейной песчаной раковиной в зоне R55 не запрещается. Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, так как данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали. Ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, так как данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном, что подтверждается приложенным к отзыву заключением.

По вагону N 54048756 ответчиком признана и оплачена стоимость подкаченной из запаса РЖД боковых рам на сумму 73 457,36 руб., что подтверждается заявлением NНИК/668 от 26.12.2017, платежным поручением N 3419 от 24.01.2018, то есть до подачи иска в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как при проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с литейной песчаной раковиной в зоне R55 не запрещается. Ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, так как данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали. Ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, так как данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, то есть этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном, что подтверждается приложенным к отзыву заключением.

Кроме того, по вагону N 58304080 ответчиком признана и оплачена стоимость подкаченной из запаса РЖД боковой рамы на сумму 48 652 рублей 58 копеек, что подтверждается заявлением NНИК/68 от 10.01.2018, платежным поручением N 4801 от 30.01.2018, то есть до подачи иска в суд.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как при проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с литейной песчаной раковиной в зоне R55 не запрещается. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, так как данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали. Также ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, так как данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, то есть этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном, что подтверждается приложенным к отзыву заключением.

По вагону N 58305392 ответчиком признана и оплачена стоимость подкаченной из запаса РЖД боковых рам на сумму 73 457 рублей 36 копеек, что подтверждается заявлением N НИК/670 от 26.12.2017, платежным поручением N 3417 от 24.01.2018, то есть до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как при проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с литейной песчаной раковиной в зоне R55 не запрещается. При этом, ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, так как данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали. При этом, ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, так как данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном, что подтверждается приложенным к отзыву заключением.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, судом первой инстанции принят отказ ОАО "РЖД" от иска в части взыскания 307 670 рублей 78 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в оставшейся части требования истца о взыскании долга в размере 33 680 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт по данным неисправностям является неправомерной.

Сторонами в пункте 5.1. Договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты ТОР грузовых вагонов и сроков оплаты за хранение запасных частей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных и принятых Заказчиком, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требований.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 3 911 рублей 58 копеек за период с 31.12.2017 по 30.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в полной мере дана оценка обстоятельствам, что до подачи иска в суд ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 232 295 рублей 98 копеек. На этом основании требования истца удовлетворению не подлежали. Положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможность частичной оплаты.

Так, повторное предъявление истцом к оплате ранее оплаченных ответчиком сумм представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимо.

Также на недопустимость повторного предъявления ко взысканию стоимости ремонта вагонов обращено внимание в определении Верховного Суда РФ 26.01.2018 по делу N А40-52001/17 с аналогичными фактическими и правовыми основаниями.

Требование истца об уплате пени в оплаченной ответчиком части удовлетворению также не подлежало, поскольку в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-140960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская