Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-20811/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-4101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Бутенко И.С. по доверенности N 22-С от 29.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 о приостановлении производства по делу N А32-4101/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) при участии третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества "Весна"; дачного некоммерческого товарищества "Новая весна"; дачного некоммерческого товарищества "Верхняя весна"; дачного некоммерческого товарищества "Родник"; объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 450/2011 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 5 058 205 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество "Весна", дачное некоммерческое товарищество "Новая весна", дачное некоммерческое товарищество "Верхняя весна", дачное некоммерческое товарищество "Родник", объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Звездочка".

Определением от 25.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А32-39024/2017, N А32-12525/2017, N A32-35776/2017, N А32-19918/2017, N A32-22509/2017, N A32-44600/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания 15.07.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство N УСПР.07.03.456 о приостановлении производства по настоящему делу. Суд отклонил данное ходатайство, что подтверждает аудиозапись судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства, отраженный в аудиопротоколе, должен быть обжалован в порядке ст. 188 АПК РФ. Однако, в нарушении действующего законодательства и, злоупотребляя своим правом, ответчик повторно заявил аналогичное ходатайство. Более того, производство по данному дело уже ранее было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45703/2016. Данное дело, аналогично тем делам, на которые ссылается ответчик для приостановления. Более того, между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" уже состоялась судебная практика по аналогичным делам (N А32-18299/2015, NА32-45295/2016, NА32-9316/2018, NА32-23376/2017, NА32-51032/2017, NА32-46616/2018, NА32-13430/2019) по аналогичному товариществу ДНТ "Дружба". Повторное приостановление настоящего дела уже до пяти дел вносит неопределенность в сроках приостановления и рассмотрения настоящего дела, которое и так уже находится в производстве 1 год и 8 месяцев. За данный период стороны предоставили в материалы дела обширный объем доказательств, что дает возможность дать их оценку и правовой анализ в разрезе узкого количества потребителей. В рамках же дел NА32-39024/2017, N А32-12525/2017, N А32-35776/2017, N А32-19918/2017, N А32-22509/2017, N А32-44600/2017 объем рассматриваемых разногласий гораздо объемней, так как они выражены и по иным потребителям (кроме дачных некоммерческих товариществ), в том числе по потребителям быта и иным юридическим лицам.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2019 в 14 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в целях соблюдения принципа единства судебной практики, единых доказательств и исключения принятия различных судебных актов по аналогичным делам.

Между тем, суд первой инстанции не указал, каким образом разрешение споров одновременно по шести делам N А32-39024/2017, N А32-12525/2017, N A32-35776/2017, N А32-19918/2017, N A32-22509/2017, N A32-44600/2017 повлияет на разрешение данного дела и какие конкретно доказательства являются едиными и могут автоматически предопределять исход спора по настоящему делу без исследования дополнительных доказательств и обстоятельств.

Так, например, дело N A32-44600/2017 уже приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело приостановлено до приостановленного дела, остальные дела отложены на январь 2020 года.

По мнению апелляционной коллегии, приостановление арбитражного дела одновременно до шести иных дел влечет неопределенность по срокам в таком приостановлении, поскольку процессуальная судьба рассмотрения каждого из дел зависит от порядка и объема формирования сторонами доказательств, их обжалования и таковая может быть различной по каждому из дел.

Следует также учитывать, что суд ранее по настоящему делу уже приостанавливал производство по делу до дела N А32-45703/2016 по определению от 19.11.2018.

Аналогичное дело N А32-45703/2016 уже разрешено по результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы, прошло проверку в кассационной инстанции.

Определением от 03.07.2019 настоящее дело возобновлено и повторно в рамках настоящего обжалуемого определения приостановлено до иных дел, в то время как на момент первоначального приостановления по состоянию на 19.11.2018 в производстве суда уже находились дела N А32-39024/2017, N А32-12525/2017, N A32-35776/2017, N А32-19918/2017, N A32-22509/2017, N A32-44600/2017 и вопрос по приостановлению до 6-ти дел не ставился судом на обсуждение, в то время как настоящее дело находится в длительном производстве (более полутора лет).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с повторным приостановлением производства по делу, поскольку обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичное дело N А32-45703/2016 разрешено по результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы и прошло проверку в кассационной инстанции (постановление кассационного суда от 27.05.2019).

Суд по настоящему делу не ставил перед сторонами вопрос о возможности проведения такой же судебной экспертизы и в рамках настоящего дела, в то время как преждевременное приостановление блокирует такую возможность, как и представление иных доказательств.

В данном случае отсутствуют безусловные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного приостановления дела и указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 1089 от 11.10.2019 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 о приостановлении производства по делу N А32-4101/2018 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1089 от 11.10.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко