Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-33037/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-47096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Шевченко С. по доверенности от 19.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33037/2019) открытого акционерного общества "БАЛТКРАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-47096/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН" (далее - ответчик, ОАО "БАЛТКРАН") о взыскании 97 350 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока устранения несоответствий по договору N 201423715/20081827-172 от 30.04.2015.

23.09.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ОАО "БАЛТКРАН" о взыскании с ПАО "Силовые машины" 33 099 руб. 00 коп. неустойки по договору N 201423715/20081827-172 от 30.04.2015 за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.10.17 по 09.02.18.

Определением суда от 10.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ОАО "БАЛТКРАН" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению. Податель жалобы указывает, что первоначальный и встречный иски аналогичны по основаниям возникновения, предмету доказывания основаны на одних и тех же обстоятельствах. Ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных во встречном иске требований, суд первой инстанции провел бы взаимозачет однородных требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ОАО "БАЛТКРАН" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ОАО "БАЛТКРАН" встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ОАО "БАЛТКРАН" было правомерно возвращено судом.

Возвращение встречного иска не препятствует ОАО "БАЛТКРАН" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2019 года по делу N А56-47096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАЛТКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас