Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-59485/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-303770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-303770/18, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску АО "МОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ N3" (ИНН 7714015735, ОГРН 1027739206098) к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 6 676 655 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наговицын Д.А. (доверенность от 01.11.2019), Токарев В.И. (доверенность от 28.01.2019), Ефименко Л.П. (доверенность от 01.11.2019),

от ответчика - Гриценко М.В. (доверенность от 28.12.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 6 676 655 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что при составлении в отношении истца актов о неучтенном потреблении электрической энергии неверно определен период безучетного потребления, что привело к определению завышенного размера задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, проверка автоматической системы АИИС КУЭ не является проверкой приборов учета по смыслу Основных положений N 442.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 ответчиком и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33600801.

12.09.2017 ответчиком в отношении истца составлены акты N 23Ю-043635 и N 23Ю-043634 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса - отсутствии напряжения фазы "В" в цепи учета электрических счетчиков N 15627363 и N 15627684, приводящем к искажению объемов потребленной электрической энергии. Период безучетного потребления определен с 15.10.2016 по 12.09.2017.

Объем безучетного потребления электроэнергии и его стоимость определены ответчиком расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истцу выставлен счет на оплату, который истцом оплачен в полном объеме в размере 13 242 432 рубля 75 копеек (платежные поручения от 16.11.2017 N 4846 и N 4845).

Полагая, что ответчиком неверно определен период безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что период безучетного потребления должен определяться с даты последней проверки прибора учета, которая была проведена ответчиком 10.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не оспаривается и подтверждается, что факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении установленных сроков извещения энергосбытовой организации о неисправности приборов учета, в действительности имел место, однако акты о безучетном потреблении от 12.09.2017 подписаны истцом с разногласиями, согласно которым истец был не согласен с периодом и, соответственно, объемом безучетного потребления.

Истец ссылается на составленный ответчиком акт от 10.04.2017 N 86/КП о результатах проведения технического обслуживания АИИС КУЭ, в котором самим ответчиком указано, что система учета электроэнергии АИИС КУЭ, в том числе приборы учета N 156273363 и N 15627684, работают в штатном режиме, без сбоев.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что проверка АИИС КУЭ истца производилась не в рамках исполнения договора энергоснабжения, а в рамках исполнения заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора оказания услуг от 26.03.2016 N Д-026-15030059-1-80.

Вместе с тем, по указанному договору исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) заказчика. В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязан проводить регламентное техническое обслуживание АИИС КУЭ, включая тестирование, и мониторинг состояния системы информационно-измерительного комплекса и системы информационно-вычислительного комплекса электроустановки.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что выявить неисправность прибора учета истец мог путем осуществления регламентных действий с прибором учета. Аналогичные действия работники ответчика выполняли при оказании услуг по договору от 26.03.2016. Довод представителя ответчика о том, что фактически имелась неисправность трансформаторов тока, подлежит отклонению, поскольку ответчиком никаким образом не обоснованно, что истец имел реальную возможность самостоятельно выявить неисправность трансформаторов тока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенное ответчиком 10.04.2017 техническое обслуживание приборов учета электроэнергии следует считать проверкой приборов учета, как основанный на фактических обстоятельствах. Следовательно, на 10.04.2017 приборы учета находились в исправном состоянии, основания извещать ответчика о неисправности приборов учета у истца объективно отсутствовали, в связи с чем период безучетного потребления электроэнергии должен быть определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с даты последней проверки приборов учета.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-303770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская