Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15436/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-12932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2016, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Зорина О.А., паспорт, по доверенности N ПЭ-658-2019 от 01.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика, третьего лица администрации Фокинского сельского поселения представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2019 года

по делу N А50-12932/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433), муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

третьи лица: администрация Фокинского сельского поселения, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Чайковского (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по муниципальному контракту N 1232 от 16.03.2018 года в период с августа по декабрь 2018 года, в сумме 884 150 руб. 45 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2018 года по 17.04.2019 года, в сумме 60 550 руб. 23 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности денежных средств у администрации города Чайковского истец просил произвести взыскание с муниципального образования Чайковский городской округ в лице администрации города Чайковского за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 22.04.2019 года, от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация Фокинского сельского поселения, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) исковые требования удовлетворены. С администрации города Чайковского (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 884 150 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 45 коп. задолженности, 60 550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят ) руб. 23 коп. неустойки, а также 21 894 (двадцать одну тысячу восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка подлежит начислению с 18.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, в размере, установленном абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При недостаточности денежных средств у администрации города Чайковского (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чайковский городской округ в лице администрации города Чайковского (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433) за счет казны муниципального образования Чайковский городской округ.

Ответчик, администрация Чайковского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт., которым исковые требования удовлетворить частично в размере 572 915 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объем бездоговорного потребления электроэнергии должен быть рассчитан в соответствии с положениями пункта 196 Основных положений N 442, исходя из максимальной токовой нагрузки, которая определяется при проверке и указывается в соответствующем акте сетевой организации. Сведения о максимальной токовой нагрузке акт от 25.07.2019 не содержит.

По мнению апеллянта, истец не вправе предъявлять объем безучетного потребления электрической энергии согласно п. 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Фокинского сельского поселения (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 1232 от 16.03.2018 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.

17.08.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1232 от 19.03.2018 года, которым стороны включили в контракт в качестве точки поставки котельную по адресу: Пермский край, с. Фоки, ул. Кирова, 124/3 с 13.07.2018 года.

В соответствии с Законом Пермского края от 26.03.2018 N 212-ПК "О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ" Чайковское городское поселение преобразовано путем выделения Чайковского городского поселения из состава Чайковского муниципального района и наделения его статусом городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Пермского края от 28.05.2018 N 237-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ" Фокинское сельское поселение, входящее в состав Чайковского муниципального района, преобразовано путем объединения с Чайковским городским округом.

Согласно статье 3 Закона N 237-ПК органы местного самоуправления Чайковского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Фокинского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Чайковской городской Думы от 21.09.2018 N 13 "О вопросах правопреемства" определено, что с 01 января 2019 г. администрация города Чайковская является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления: Администрация Фокинского сельского поселения.

В силу положений пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, Закона Пермского края от 28.05.2018 N 237-ПК Администрация города Чайковского является правопреемником Администрации Фокинского сельского поселения.

Во исполнение условий муниципального контракта N 1232 от 16.03.2018 года ПАО "Пермэнергосбыт" в период с августа по декабрь 2018 года 2018 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 028 942 руб. 68 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов коммерческого учета, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий муниципального контракта N 1232 от 16.03.2018 года выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 884 150 руб. 45 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами N 650-08-01/737 от 12.10.2018 года, N 650-08-01/07 от 18.01.2019 года направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден подписанными сторонами актами снятия показаний приборов электрической энергии, ответчиками не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

25.07.2018 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" совместно с представителем Администрации Фокинского сельского поселения составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 12-01/60-18, в котором зафиксировано, что объект - котельная больницы по адресу: Пермский край, с. Фоки, ул. Кирова, 124 осуществляет электропотребление без оформления соответствующего договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.08.2006 N 3242, а также индивидуальных технических условий на электроснабжения от 28.08.2016 года N 06А-1/1207 усматривается, что подключение энергопринимающего оборудования в отношении указанной газовой котельной осуществлено Администрацией Фокинского сельского поселения в установленном действующим законодательством порядке.

Актом проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 31.10.2017 года N 173/10-17 прибор учета - Нева 303 1SO N 00038582 на объекте - котельная по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 124 принят в качестве расчетного.

Письмом от 05.03.2018 года N 03-05/148 Администрация Фокинского сельского поселения уведомила ПАО "Пермэнергосбыт" об ошибочном исключении в 2013 году точки учета - газовой котельной по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 124.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что объем электроэнергии - 21688 кВтч по акту N 12-01/60-18 от 25.07.2018 года включен истцом в объем услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" за декабрь 2018 года и оплачен ПАО "Пермэнергосбыт" в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между ПАО "Пермэнергосбыт" и Администрацией Фокинского сельского поселения в период с 31.10.2017 года по 12.07.2018 года возникли фактические договорные отношения энергоснабжения в отношении котельной по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 124.

Расчет объема электропотребления вопреки доводам жалобы ответчика по указанной котельной обоснованно произведен ПАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с показаниями прибора учета - Нева 303 1SO N 00038582, зафиксированными по состоянию на 31.10.2017 года (0,00 кВтч), а также на 12.07.2018 года (021688 кВтч).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности в сумме 884 150 руб. 45 коп. с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения Администрацией города Чайковского обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2018 года по 17.04.2019 года составил 60 550 руб. 23 коп.

Расчет ПАО "Пермэнергосбыт" судами проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 18.04.2019 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 18.04.2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание задолженности и неустойки с МО Чайковский городской округ в лице Администрации города Чайковского за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданским кодексом Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданским кодексом Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 Гражданским кодексом Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Чайковский городской округ подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданским кодексом Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 Гражданским кодексом Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-12932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова