Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-61033/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-174978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бритвина Сергея Олеговича, Розуменко Александры Андреевны и Бритвиной Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-174978/2019 по иску (заявлению)

Волкова Алексея Анатольевича

к ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1037733039706)

третьи лица: Розуменко Александра Андреевна, Бритвин Сергей Олегович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Алексей Анатольевич - паспорт (лично);

от ответчика - Гудова Я.А. по доверенности от 22.02.2019 г.;

от третьих лиц - Бритвин Сергей Олегович - паспорт (лично); Розуменко Александра Андреевна - Кабанов Р.В. по доверенности от 15.10.2019 г.;

Бритвина Ирина Олеговна - паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Волков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 575 894,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 615 916,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Розуменко Александра Андреевна, Бритвин Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-174978/2019 исковые требования Волкова Алексея Анатольевича были удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение обратились третьи лица Бритвин Сергей Олегович, Розуменко Александры Андреевны, а также Бритвина Ирина Олеговна - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела от Бритвина Сергея Олеговича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бритвин С.О. заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ Бритвина С.О. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Бритвина С.О. подлежит прекращению.

Бритвина Ирина Олеговна, представитель Розуменко Александры Андреевны в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб.

Как указывает Бритвина И.О., обжалуемый судебный акт суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права как вышедшего участника ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ", поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу существенно усложнит исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-59055/19, которым с ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу Бритвиной И.О. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 211 руб. 97 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Разуменко А.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований Волкова А.А. нарушает ее права как участника ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ", поскольку неизвежно ведет Общество к банкротству. Разуменко А.А. полагает, что судом не были приняты меры к соблюдению баланса взаимных имущественных интересов участника Общества и самого Общества. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, имеет место взаимных сговор истца, ответчика, Бритвина С.О. в целях нарушения прав Разумено А.А. как участника Общества, обладающего меньшей долей, и с целью нарушения прав других вышедших из Общества участников. Утверждает, что судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, так как со стороны истца, ответчика, Бритвина С.О. имеет место злоупотребление правом. Также отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Волков А.А. выступает в данном деле как истец, одновременно являясь представителем ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Розумено А.А. об истребовании доказательств по получению данных об активах общества и размере денежных средств, имеющихся на счетах общества на день рассмотрения настоящего дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Розуменко А.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Бритвиной И.О. подлежащим прекращению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Волков Алексей Анатольевич являлся участником ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ", ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 16,67%.

22 октября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом было направлено в адрес ответчика заявление участника общества о выходе из Общества, с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежными средствами в соответствии с требованиями ФЗ об ООО. В связи с выходом Волкова А.А. из Общества доля Волкова А.А. перешла к Обществу.

Заявление о выходе Волкова А.А. из Общества получено ответчиком 22.10.2018, что подтверждается отметкой на заявлении.

Однако, в нарушение установленных Федеральным законом от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Уставом Общества порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило, выплатив денежные средства в счет исполнения своего обязательства лишь частично, на сумму 163.510 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества имеется следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1542,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Строительный, дом 7а, корп.1 (кадастровый N : 77:08:0005006:1831); земельный участок (доля в праве 92/100) общей площадью 3058 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пр. Строительный, вл. 7А, корп.1 (кадастровый N : 77:08:0005006:48).

Согласно Расчету действительной стоимости долей участников, вышедших из ООО "Промтехреконструкция" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 30.09.2018 г. действительная стоимость доли Волкова А.А. составляет 26 742 405,00 руб. С порядком расчета действительной стоимости доли и с ее стоимостью истец согласен.

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях и не оспаривает ответчик, размер не выплаченной Волкову А.А. до настоящего времени действительной стоимости доли составляет 26 575 894,69 руб.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на дату обращения истца в суд, доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу, составляет 79,09%, оставшиеся доли принадлежат Розуменко Александре Андреевне - 10,41 % долей в уставном капитале Общества и Бритвину Сергею Олеговичу - 10,5 % долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 указанного ФЗ).

В соответствии с пп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что он не имеет возможности единовременно полностью рассчитаться с Истцом и остальными участниками, вышедшими из Общества, кроме как после продажи основного актива - части нежилого здания с долей земельного участка. В связи с чем, Обществом на общем собрании участников 26.11.2018 (Протокол N 55 от 26.11.2018) было принято решение о продаже основного актива Общества - части нежилого здания с долей земельного участка, который был выставлен на продажу по рыночной стоимости, используемой в расчетах действительной стоимости долей участников, вышедших из Общества, соответственно, обществом были заключены договор N 1-18 от 04.12.2018 об оказании услуг по продаже объекта недвижимого имущества и договор N 316-640 от 17.01.2019 об оказании услуги по содействию в реализации объекта недвижимого имущества. На текущую дату объекты недвижимого имущества Общества не реализованы.

28.02.2019 Обществом в адрес Истца и иных участников, вышедших из общества, были направлены гарантийные письма. Факт направления указанных писем подтверждается уведомлениями о вручении с оттисками приема почтового отправления и описями вложения в ценное письмо в отношении каждого участника, вышедшего из Общества.

В гарантийном письме Общество сообщило участникам, вышедшим из общества, о том, что для выполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общество выставило на продажу часть актива в виде объектов недвижимого имущества. Общество гарантировало, что после продажи недвижимого имущества, все вырученные средства будут направлены на расчеты с участниками, вышедшими из Общества. Гарантийное письмо направлено участникам с целью реализации исполнения обязательства Общества, имея при этом возможность, в период продажи объектов недвижимого имущества, осуществлять полноценную хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, которая будет направлена на выплату части действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшим участникам, на исполнение обязательств по выплате текущих платежей, в том числе, налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, представил свой контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая выплате, составила 26.575.894 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед истцом по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Волкова А.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 575 894,70 руб.

Доводы и возражения Розуменко Александры Андреевны, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не исключающие обязанность Общества выплатить истцу действительную стоимость доли после его выхода из состава участников ООО "Промтехреконструкция".

Утверждение Розуменко А.А. о непринятии судом мер к соблюдению баланса взаимных интересов лиц, участвующих в деле, является несостоятельным. Как было указано ранее, факт выхода истца из состава участников ООО "Промтехреконструкция" и возникновение у него права на получение доли в уставном капитале Общества подтверждены материалами дела. Ссылки заявителя жалобы на то, что удовлетворение требований истца повлечет банкротство ООО "Промтехреконструкция", документально не подтверждены, а кроме того не являются основанием для неисполнения Обществом обязательств перед вышедшим из него участником.

То обстоятельство, что истец одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Комплексное управление недвижимостью и проектами", которое в свою очередь является управляющей организацией ООО "Промтехреконструкция" - ответчика по настоящему делу, также не влияет на обоснованность требований Волкова А.А. по настоящему делу, так как действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на реализацию одним и тем же лицом прав участника Общества и одновременное осуществление полномочий по руководству текущей деятельностью Общества в качестве главы исполнительного органа, избранного в установленном законом порядке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако вопреки доводам Розуменко А.А. документального подтверждения наличия у истца, ответчика, Бритвина С.О. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств завышения размера действительной стоимости доли в уставном капитале, взысканной в пользу Волкова А.А.

Также, вопреки доводам Розуменко А.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Поскольку исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 615 916,72 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бритвиной И.О., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Бритвиной И.О. не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях.

Сам по себе факт того, что ранее Бритвина И.О. являлась участником ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ", а впоследствии вышла из состава участников указанного Общества и получила право на выплату действительной стоимости доли, не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему делу о права и обязанностях заявителя жалобы. Ссылка Бритвиной И.О. на то, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу станет невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-59055/19, которым с Общества в пользу Бритвиной И.О. взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Наличие у Бритвиной И.О. какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование.

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Бритвиной И.О., не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бритвиной И.О. следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная Бритвиным Сергеем Олеговиче при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.09.2019 в размере 3000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина, уплаченная Бритвиной Ириной Олеговной по чек-ордеру от 21.10.2019 в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителям на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Бритвина Сергея Олеговича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бритвина Сергея Олеговича.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бритвиной Ирины Олеговны.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-174978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Розуменко Александры Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить Бритвину Сергею Олеговичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Бритвиной Ирине Олеговне из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова