Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 18АП-14145/19

г. Челябинск

22 ноября 2019 г.

Дело N А76-28261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-28261/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-ПРОМ" - Кураев А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2017), Портнягина Л.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Сунаюшева Г.И. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019), Корепанов С.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2019), Жакаев В.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Жакаев В.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-ПРОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТЛ-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области) о признании решения N 8 от 06.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ТЛ-ПРОМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом и судом не установлено наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий, а также каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, при этом, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость. Также общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды и доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того заявитель не согласен с выводами налогового органа о колоссальных трудозатратах и необходимости компании-перекупщика иметь в собственности или аренде складские помещения, транспортные средства, штат сотрудников, поскольку для осуществления соответствующей деятельности, по мнению заявителя, достаточно наличия телефона и доступа к сети "Интернет". Указывает также, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность, контрагенты были выбраны по критериям надежности и выгодности условий сотрудничества, факт подписания первичных документов не оспорен, а реальность исполнения по сделкам с "сомнительными контрагентами" подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и инспекцией не опровергнута, равно как не доказана формальность документооборота, а также вовлечение налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.09.2017 исх. N 21/09/2019 не указаны конкретные обстоятельства в подтверждение доводов, а также отсутствуют ссылки на доказательства, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено норм, которые обязывают налогоплательщика ссылаться на конкретные обстоятельства и документы, кроме того апеллянт сообщает, что большая часть документов была вручена налогоплательщику только в судебном заседании.

Податель жалобы сообщает, что факт осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС, как до рассматриваемого налогового периода, так и после него, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, счетами по основным средствам, актами о приеме-передаче объекта основных средств, авансовыми отчетами, кроме того, в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НЛС за период 2013-2015 года и платежные поручения об уплате сумм НДС за соответствующий период.

Заявитель также возражает относительно выводов суда о деятельности контрагентов ООО "Технополис", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО "ТелеКомСтрой", полагает, указанные выводы опровергаются сведениями, полученными из ИФНС России по Светскому району г. Челябинска, согласно которым указанные налогоплательщики являются добросовестными. В части выводов суда относительно заявления Кулебякиной Е.В. от 26.02.2014 о недействительности выданных ею доверенностей апеллянт указывает, что судом не дана оценка соответствующих обстоятельств и представленных доказательств с учетом положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ.

Помимо указанного апеллянт отмечает, что на исследование в рамках почерковедческой экспертизы были представлены копии двух счетов-фактур ООО "Технополис": N 000020 от 30.09.2013 и N 00000028 от 09.02.2015, тогда как непосредственно договор поставки от 02.09.2013, остальные счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 на исследование эксперта не предоставлялись, в связи с чем, заявителем сделан вывод об отсутствии у инспекции сомнений относительно подлинности указанных документов. При этом накладные ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством подтверждающим реальность поставки товара по договору от 02.09.2013, кроме того, все приходные ордера согласуются с указанными в них счетами-фактурами, факт списания товара в производство подтверждается приходными ордерами, формы N М-4, справками о выпуске готовой продукции, расчетами списания леса по нормам на выпущенную готовую продукцию за период 2013-2015 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о потенциальных поставщиках леса для контрагентов заявителя ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", при проведении анализа операций по расчетным счетам заявителя инспекцией не учтено, что расчеты за поставленный товар могут осуществляться наличными денежным средствами через кассу в пределах 100000 руб. в рамках одного договора, векселями, путем зачета взаимных требований. С учетом изложенного заявитель полагает доказанным факт поставки товара, его принятия и использования в хозяйственной деятельности общества.

Заявитель также ссылается несоответствие показаний Репиной К.А. действительности, в связи с чем, полагает, что к показаниям указанного лица следует отнестись критически. Кроме того, апеллянт указывает, что оценка деятельности ООО "Спецпромснаб", изложенная в акте проверки, не может являться основанием для выводов о недобросовестности заявителя, поскольку налогоплательщик за деятельность третьих лиц ответственность не несет.

Кроме того, податель жалобы указывает, что письменные пояснения и доказательства налогоплательщика в нарушение статей 71,75 АПК РФ судом не исследовались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения. В частности, заявитель указывает, что в его адрес не поступали следующие документы: решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП), справка о проведенной ВНП, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении свидетеля, эксперта, специалиста, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны налогового органа, выразившееся в письме ИФНС от 06.03.2017 N 11-26/03022, согласно которому инспекция отказала налогоплательщику в направлении процессуальных документов по указанному в заявлении от 08.02.2017 N 08/02/2017 адресу, сославшись на то, что документы могут быть направлены только по юридическому адресу налогоплательщика. Помимо указанного заявитель сообщает, что он не был извещен о ходе проведения налоговой проверки, поскольку письма, требования и извещения не были доставлены в адрес налогоплательщика, кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, повлекли нарушение прав заявителя и принятие инспекцией решения без учета всей совокупности доказательств.

Также, по мнению заявителя, привлекая налогоплательщика к ответственности, инспекция не доказала, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагентов второго, третьего и четвертого звена. Кроме того, выездная налоговая проверка проводилась в период с 26.10.2016 по 22.05.2017, срок ее проведения составил восемь месяцев, что является нарушением статей 89.6, 89.8 НК РФ. Также налоговым органом не было обеспечено право налогоплательщика на представление соответствующих пояснений и возражений по материалам дополнительного налогового контроля, а также не обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Помимо указанного заявитель сообщает, что судом необоснованно и немотивированно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, тогда как обществом подтверждена невозможность получения указанных документов в самостоятельном порядке.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения о незаконности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентом проверяемого налогоплательщика, в которых общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296, согласно которой не допускается проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения прибыли и не связаны с содержанием объекта налогообложения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.11.2019.

Определением заместителя председателя суда от 15 ноября 2019 года произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судей Костина В.Ю., Плаксину Н.Г.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 21.10.2019 N 03-11/13894, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика принято решение от 06.09.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 809104,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 895718,60 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 14,40 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 06.09.2017 N 8 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 4478593 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 5273618 руб.; пени: по НДС в сумме 1543341,10 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1447628,70 руб., по НДФЛ в сумме 69,92 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/005510 от 10.11.2017 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность по производству деревянной тары на производственной площадке пилорамы по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Тургенева, д. 41.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", ООО "Спецпромснаб".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно бывших руководителей контрагентов.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).

Так, инспекцией в отношении ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не значатся, договоры аренды помещения с указанными организациями отсутствуют (не заключались или расторгнуты), указанные обстоятельства подтверждаются протоколами обследования, а также показаниями собственников помещений;

- у спорных контрагентов - ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы;

- налоговая отчетность ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы при наличии значительных оборотов, представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- налоговые декларации ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" подписаны Сергеевой Натальей Юрьевной, в налоговых органах имеются доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени трех спорных контрагентов - ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия". В свою очередь Сергеева Н.Ю. является двоюродной сестрой руководителя ООО "ТЛ-ПРОМ" Миронова М.М., что подтверждается показаниями Миронова М.М. и Сергеевой Е.Д. (протоколы допросов от 24.02.2016, от 31.01.2017), а также сведениями, содержащимися в заявлениях по форме 1-П;

- часть денежных средств перечисленных заявителем в адрес спорных контрагентов перечислялась на банковские карты Сергеевой Н.Ю. с назначением платежа на хоз. расходы, вознаграждение по договору подряда, пополнение картсчета;

- банковские операции выполнялись Сергеевой Н.Ю. и ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" с одного автоматизированного рабочего места (совпадение IP-адресов);

- ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" в период 2013-2015 годы не являлись источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- документы по взаимоотношениям с ООО "ТЛ-ПРОМ" спорными контрагентами по требованию налогового органа не представлены;

- согласно свидетельским показаниям Корда Т.В. (руководитель ООО "Технополис" с 07.06.2013 по 04.10.2015) она зарегистрировалась в качестве руководителя общества по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактически руководителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Технополис" не осуществляла (протоколы допросов от 09.07.2015 N 1248, от 25.03.2016 N 242);

- согласно свидетельским показаниям Кольчугина Э.Г. (руководитель ООО "Технополис" с 29.03.2013 по 06.06.2013) он отказался от участия в создании ООО "Технополис", данная организация ему не знакома, на свое имя указанную организацию он не регистрировал (протокол допроса от 22.11.2016 N 1069);

- согласно свидетельским показаниям Кулебякиной Е.В. (учредитель и руководитель ООО "ТелеКомСтрой") она зарегистрировала на свое имя ООО "ТелеКомСтрой" за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла (протокол допроса от 01.08.2016 N 1953);

- согласно свидетельским показаниям Черного А.И. (учредитель и руководитель ООО ПКФ "СпецТехКомплект") он зарегистрировал ООО ПКФ "СпецТехКомплект" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 14.10.2016 N 10-24/3388);

- по результатам экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от 19.04.2017 N 17/60, установлено, что подписи в представленных документах от имени Корда Т.В., Кулебякиной Е.В., Черного А.И. выполнены неустановленными лицами, ответ на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Егорова М.А., установить не удалось;

- в ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о возвратности денежных средств должностным лицам налогоплательщика. Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" перечислялись на счета: непосредственно Миронова М.М., Мироновой Е.С. (супруга Миронова М.М.), а также их родственников - Сергеева Ю.В., Сергеевой Е.Д., Сергеевой К.Ю., Сергеевой Н.Ю.), а также иных физических лиц;

- согласно свидетельским показаниям Мироновой Е.С. (руководитель ООО "ТЛ-ПРОМ" с 18.10.2016), поступившие на ее личный счет денежные средства снимались со счета ею и мужем Мироновым М.М., и расходовались на личные нужды, в производство не вкладывались;

- в результате анализа расчетных счетов ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" установлен факт отсутствия перечисления денежных средств с назначением платежа "за пиломатериалы", "лес круглый";

- договоры с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" в период 2013-2015 годов на предоставление в аренду лесных участков не заключались.

Между тем, в результате анализа расчетного счета ООО "ЮжУралИндустрия" установлен факт перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков леса круглого и пиломатериалов - ООО "Кыштымский лес", ИП Перескоковой Е.В., ИП Глухова Д.Н., ООО "Челябобллесхоз", указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС в соответствующем периоде. Факт наличия у ООО "ЮжУралИндустрия" отношений по поставке товара с указанными контрагентами подтверждается показаниями Перескоковой Е.В., Глухова Д.Н., директора ООО "Челябобллесхоз" Гурмана А.А., а также представленными по требованию налогового органа документами по взаимоотношениям с ООО "ТЛ-ПРОМ". В связи с указанными обстоятельствами, расходы заявителя по сделкам с ООО "ЮжУралИндустрия" в размере 6230406,79 руб. признаны обоснованными.

В отношении контрагента ООО "Спецпромснаб" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО "СпецПромСнаб" находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе;

- у контрагента в проверяемый период отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы представлена обществом с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- в период 2013-2015 годов общество не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- из свидетельских показаний Чечника А.М. (учредитель и руководитель ООО "Спецпромснаб" с 24.05.2012 по 15.07.2013) он не регистрировал на свое имя никакие организации, не является руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных на его имя. Каким образом стал учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя организаций, ему не известно, пояснил также, что несколько раз терял свой паспорт (протокол допроса от 07.05.2019);

- бывшие руководители ООО "Спецпромснаб" Чечник А.М. и Репина К.А. являются массовыми руководителями. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям Репиной К.А. суд отнесся критически, указав при этом, что они опровергаются установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами;

- согласно протоколу заочного заседания рабочей группы ПАО "Аальфа-Банк" по оценке благонадежности клиентов от 09.12.2014, движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный харектер, с обналичиванием денежных средств через карты, хозяйственные и налоговые платежи обществом не производятся, фактическое местонахождение ООО "Спецпромснаб" не установлено. В связи с указанными обстоятельствами обслуживание расчетного счета ООО "Спецпромснаб" прекращено, счет закрыт, при этом каких-либо возражений со стороны общества не поступало;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецпромснаб" носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные ООО "ТЛ Пром" на расчетные счета ООО "Спецпромснаб" в дальнейшем перечислялись в адрес номинальных организаций, зачислялись на картсчета физических лиц, а затем обналичивались.

Однако из банковской выписки по расчетным счетам общества установлен факт перечисления денежных средств в адрес реального поставщика пиловочника хвойных пород - ООО "Богословский лес".

В результате сравнения цены приобретения пиломатериалов ООО "Спецпромснаб" у ООО "Богословский лес" и реализации ООО "Спецпромснаб" в адрес ООО "ТЛ-ПРОМ" инспекцией установлено, что наценка на товар составила от 38 до 85% без НДС (от 63 до 118% с НДС). Таким образом, документально подтверждена реализация пиломатериалов ООО "Богословский лес" в адрес ООО "Спецпромснаб" в количестве 162,42 мЗ на сумму 384 112,50 руб. без НДС. Документально не подтверждено приобретение указанного товара спорным контрагентом ООО "Спецпромснаб", в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "ТЛ-ПРОМ", в количестве 273,471мЗ (435,891 мЗ -162,42 мЗ).

Иных поставщиков пиловочника хвойных пород для ООО "Спецпромснаб" за исключением ООО "Богословский лес" в ходе проверки не установлено.

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М8З9СК174, ВМ8ЗЗЗ, водители Рахимов Р.Р., Кайсаров А.М., Экс А.В.

Между тем, из свидетельских показаний Рахимова Р.Р. следует, что на автомобиле MERCEDES с государственным регистрационным номером М839СК174 грузоперевозки в период 2014-2015 годов осуществлял только он, с водителями Экс А.В. и Кайсаровым А.М. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными полиса ОСАГО, в котором отсутствуют сведения об иных лицах, кроме Рахимова Р.Р., которым предоставлено право управлять указанным автомобилем.

Кроме того из протокола допроса следует, что Рахимову Р.Р. на обозрение была представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2015 N 282 на поставку пиловочника, где в графе "груз к перевозке принял" стоит подпись "Рахимов", однако Рахимов Р.Р. указал, что данная подпись ему не принадлежит.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка пиловочника заявителю осуществлялась ООО "Богословский лес", находящемся на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем, ООО "Спецпромснаб" включено в цепочку поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", ООО "Спецпромснаб", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, с учетом сформированного товарного баланса, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 27.01.2009 N 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними, представленные по сделкам документы являются недостоверными.

Из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, "поставленного" по представленным налогоплательщиком документам заявителю, реальность сделок оспорена Инспекцией и не доказана заявителем, источник возмещения НДС несформирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", ООО "Спецпромснаб", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, срок может быть продлен до четырех месяцев и при этом срок может приостанавливаться, но общий срок приостановления не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов по пункту 1 статьи 93.1 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 11.11.2016 по 08.01.2017, с 02.02.2017 по 03.04.2017, с 10.04.2017 по 14.05.2017.

Таким образом, общее количество календарных дней проведения выездной налоговой проверки с учетом ее приостановлений составило 54 дня, что соответствует положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ, следовательно, довод заявителя о превышении срока проведения проверки является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судом, заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в рамках обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган им направлялось дополнение к апелляционной жалобе от 21.09.2017 исх. N 21/09/2019, в котором налогоплательщик ссылался на допущенные нарушения процедуры проверки, в подтверждение направления дополнения представлены почтовые квитанции от 06.10.2017.

Между тем, согласно представленным инспекцией журналу и реестру входящей корреспонденции, в октябре 2017 года от ООО "ТЛ-ПРОМ" в налоговые орган поступили следующие документы: апелляционная жалоба на решение N 8 от 06.09.2017 и жалоба на решение N 4 от 07.09.2017. Однако дополнения, на которые ссылается заявитель, в адрес инспекции не поступали.

Кроме того, почтовые идентификаторы, указанные в квитанциях заявителя совпадают с почтовыми идентификаторами на конвертах, в которых заявителем были направлены апелляционная жалоба на решение N 8 от 06.09.2017 и жалоба на решение N 4 от 07.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт направления в налоговый орган дополнений, содержащих доводы по нарушениям процедуры проверки.

Доводы со ссылкой на ненаправление в адрес заявителя материалов налоговой проверки отклоняются, поскольку опровергаются представленными налоговым органом доказательствами (том 2,10), согласно которым акт налоговой проверки и приложения к нему были направлены инспекцией по юридическому адресу заявителя. Кроме того, судом верно отмечено, что при вынесении оспариваемого решения заслушаны доводы уполномоченного представителя налогоплательщика, а также рассмотрены представленные обществом возражения на акт проверки, в которых также отсутствуют доводы о невручении ему приложений к акту проверки.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не являются основанием для вывода о нарушении налоговым органом существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), наличие которых может повлечь за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру N 89 от 19.08.2019 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-28261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-ПРОМ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-ПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 89 от 19.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина