Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65410/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-132556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года

по делу N А40-132556/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Дорогобуж"

(ОГРН: 1026700535773; юр. адрес: 215753, Смоленская обл., район Дорогобужский, г. Дорогобуж, территория промплощадка ПАО "Дорогобуж")

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Егоров Е.В. по доверенности от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 000 460 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года было взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Дорогобуж" 800 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 005 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Дорогобуж" о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 суд взыскал 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований заявитель представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно копию агентского договора, копию дополнительного соглашения, копию агентского вознаграждения в размере, платежное поручение об оплате услуг агента.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Иходя из п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой истанции посчитал, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя ин нижеследующего.

Так, ссылки заявителя на то, что дополнительное соглашение к агентскому договору N 14-046/17 подписано не генеральным директором ООО "ЖД Консалтинг", а управляющим-индивидуальным предпринимателем Петровым Е.Г. не опровергают доказанный факт того, что услуги по агентскому договору оказаны, а сделка является действительной.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также ссылается на доверенность N 04-Д/164 на представление интересов представителя Игнатова А.С., утверждая то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ООО "ЖД Консалтинг" доверило Игнатову А.С. представление интересов ПАО "Дорогобуж" по делу. Указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что выданная на Игнатова А.С. доверенность, а также факт его участия в судебных заседаниях, в совокупности с другими представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствами подтверждает факт оказания юридических услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в размере 40 000 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела, признавая указанную сумму разумной и справедливой.

Довод ответчика о наличии в агентском договоре такого основания оплаты как "гонорар успеха" в зависимости от вынесенного судебного акта не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Такое условие как оплата услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в договоре отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-132556/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская