Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13799/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А70-5198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13799/2019) общества с ограниченной ответственностью "Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по делу N А70-5198/2019 по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" (ОГРН 1057200630453, ИНН 7224029390) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей" (ОГРН 1137232063341, ИНН 7203301750) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Тобольскмеханизация",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление-2" (далее - АО "СМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей" (далее - ООО СПДС", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 646 905 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тобольскмеханизация" (далее - АО "ТСМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "СПДС" в пользу АО "СМУ-2" взыскано 646 905 руб. основного долга. С ООО "СПДС" в доход федерального бюджета взыскано 15 938 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СПДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: привлечённое судом третье лицо не существует, в определении судом не указаны его ИНН, ОГРН, представители для идентификации организации. При этом ответчик указывает на то, что решение суда затрагивает права АО "ТСМ", имеющего ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908, и которое выступало стороной по договору об устройстве временных дорог на объекте "Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка", данное общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы считает, что имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку судом установлено непредставление истцом доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем было оставлено исковое заявление без движения. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, но суд назначил дело к судебному разбирательству. У суда не было оснований для принятия решения о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как истец не был освобождён от уплаты пошлины.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о достаточности доказательств обязанности ответчика оплатить истцу основной долг в связи с передачей товара в собственность ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств предъявления ответчику требования об оплате суммы стоимости продукции с указанием срока платежа в целях определения начала исчисления периода просрочки оплаты этой продукции.

От АО "СМУ-2" поступили в электронном виде возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К возражениям истцом приложена копия платёжного поручения от 10.06.2019 N 4 с отметкой о списании со счёта банком денежных средств, которая приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От АО "ТСМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, сообщив при этом, что оно было своевременно и надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.11.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 31.03.2016 N 19 ответчик принял у истца товар (щебень - фр.40-70) в объёме 610 тонн на сумму 646 905 руб. (л.д. 11).

Кроме того, в материалы дела представлены заверенные копии расходных накладных от 18.03.2016 N 21, от 24.03.2016 N 26, от 29.03.2016 N 29, от 30.03.2016 N 30 (л.д. 12-13), из которых усматривается отпуск поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) щебня в общем количестве 610 тонн.

Письмом от 11.09.2017 N 199/2 истец предложил ответчику оплатить задолженность (л.д. 14-16).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций правомерно квалифицировал возникшие отношения сторон, связанные с передачей товара и его оплатой, и вытекающие из подписанного ими универсального передаточного документа, в отсутствие заключённого договора как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2016 N 19.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Ответчик по сути не отрицает факта получения у истца товара на заявленную сумму, и не представил в дело доказательств, позволяющих считать универсальный передаточный документ недостоверным доказательством по настоящему делу.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ у ответчика возникает встречная обязанность оплатить стоимость полученного товара.

Согласно названной норме права покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о его взыскании с ответчика.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств обязанности ответчика оплатить истцу основной долг в связи с передачей товара в собственность ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как указывает податель жалобы, истец не представил доказательств предъявления ему требования об оплате суммы стоимости продукции с указанием срока платежа в целях определения начала исчисления периода просрочки оплаты этой продукции.

При этом подателем жалобы не учтено того, что в настоящем деле предметом взыскания является только основной долг.

В силу чего установлению не подлежат обстоятельства, связанные с тем, с какого момента ответчик считается просрочившимся в уплате долга.

Данные обстоятельства имеют отношение в ситуации, если бы истцом было предъявлено наряду с основным требованием производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что привлечённое судом первой инстанции третье лицо не существует, в определении судом не указаны его ИНН, ОГРН, представители для идентификации организации, при том, что решение суда затрагивает права АО "ТСМ", имеющего ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908, и которое выступало стороной по договору об устройстве временных дорог на объекте "Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка"; данное общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанное ответчиком АО "ТСМ", имеющее ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908, является третьим лицом по настоящему делу и было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждает само АО "ТСМ" в своём ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с чем вышеприведённые ответчиком в жалобе доводы признаются апелляционным судом необоснованными, не влекущими за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Также податель жалобы считает, что имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку судом установлено непредставление истцом доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем было оставлено исковое заявление без движения; однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, но суд назначил дело к судебному разбирательству; у суда не было оснований для принятия решения о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как истец не был освобождён от уплаты пошлины.

Данные доводы ответчика не являются также основанием для отмены законно и обоснованно принятого судебного акта по спору.

Действительно, определением от 02.04.2019 арбитражный суд оставил исковое заявление АО "СМУ-2" без движения по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 15 928 руб.

На основании ходатайства истца (л.д. 69) арбитражный суд впоследствии продлил процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение от 07.05.2019).

Принимая определением от 13.06.2019 исковое заявление к производству, арбитражный суд одновременно предложил истцу представить оригинал платёжного поручения от 10.06.2019 N 4, копия которого представлена последним в дело в качестве приложения к ходатайствам о приобщении копии платёжного документа об уплате государственной пошлины (л.д. 73, 75, 77).

Поскольку представленная истцом копия платёжного документа не содержала отметок банка об его исполнении и списании денежных средств со счёта плательщика, суд первой инстанции расценил это как не представление истцом надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы не в пользу истца, а в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

На стадии апелляционного обжалования истцом представлена в дело копия платёжного поручения от 10.06.2019 N 4 с соответствующей отметкой о списании со счёта денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведённые подателем жалобы доводы при отсутствии доказательств для применения названной нормы процессуального права не влекут отмены обжалуемого решения, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по делу N А70-5198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева