Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7606/24 по делу N А40-243483/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-243483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-243483/23, по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженернотехнического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 127 501 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Матеева Т.И. (по доверенности от 14.05.2023 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ответчик) 127 501 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг, за период с июня 2023 г. по июль 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МГТС" и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России заключен государственный контракт N 0331460-1/2020 от 20.03.2020 на предоставление места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС (далее - контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО "МГТС"для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи; муфт оптических кабелей связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Указанный контракт в соответствии с п. 12.1, вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2020 г., условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что при прекращении контракта (окончание срока его действия, либо досрочное расторжение) сторонами оформляется двухсторонний акт демонтажа кабелей связи. До даты подписания акта демонтажа кабелей связи и/или акта о невозможности демонтажа кабелей связи оплата за услуги начисляется за весь период размещения кабелей связи заказчика в ЛКС.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с июня 2023 года по июль 2023 г. в размере 127 501 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг.

Ответчик принял выполненные истцом работы, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По истечению срока действия контракта за период с июня 2023 г. по июль 2023 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не представило в материалы дела доказательств, что оно демонтировало своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования/невозможности демонтажа.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг, за период с июня 2023 г. по июль 2023 г. составила 127 501 рубль 40 копеек.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указывает на то, что обязательствами по контракту является оказание услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях со стороны ПАО "МГТС" и оплата оказанных и принятых услуг заказчиком, а не подписание ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) или Акта демонтажа (невозможности демонтажа), тогда как действие контракта от 20.03.2020 N 0331460-1/2020/40юр/20 не продлевается на период с июня 2023 года по июль 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений п. 12.2 контракта и обстоятельств отсутствия демонтажа размещённого ответчиком оборудования по истечении срока действия договора, со стороны ответчика подлежит оплата стоимости размещения оборудования за заявленный истцом период.

Ответчик не представил доказательств того, что он демонтировал своё имущество, подписав акт и/или ведомость о демонтаже оборудования, а также о невозможности демонтажа, в связи с чем, исковые требования о взыскании 127 501 рубля 40 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-243483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко