Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-12664/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-4490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12664/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВМС "С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу N А70-4490/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМС "С" (ИНН 7207006227, ОГРН 1157232025103, дата регистрации 03.07.2015) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации 22.10.2002) о признании кредитного договора от 27.07.2012 N 1271121/0299 не заключенным, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Хачатрян Татевик Акоповна, Тоберт Татьяна Федоровна, Агабекян Акоп Айвазбалиевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМС "С" (далее - ООО "ВМС "С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании кредитного договора от 27.07.2012 N 1271121/0299 не заключенным, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Хачатрян Татевик Акоповна (далее - Хачатрян Т.А.) Тоберт Татьяна Федоровна (далее - Тоберт Т.Ф.), Агабекян Акоп Айвазбалиевич (далее - Агабекян А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВМС "С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств по кредитному договору от 27.07.2012 N 1271121/0299, просит обеспечить данные доказательства, ссылаясь на статью 72 АПК РФ. По мнению истца, АО "Россельхозбанк", требуя вернуть несуществующую задолженность и не предъявив при этом подтверждающих документов, наносит ущерб истцу. Обращает внимание, что за Хачатрян Т.А. согласно запросу в Бюро кредитных историй не имеется кредитов и задолженностей по кредитам. Ссылается, что в обжалуемом решении не отражено ни одного приобщенного документа, судебной практики, на которые указывал истец, документы судом первой инстанции не запрашивались, не учтены доказательства, опровергающие факт выдачи спорного кредита. Утверждает, что выписка по лицевому счету, а также банковский ордер не подтверждают передачу денежных средств по спорному договору.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Хачатрян Т.А. (заемщик) подписан кредитный договор от 27.07.2012 N 1271121/0299 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях настоящего договора денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 кредитного договора).

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Так, размер кредита составил 400 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств в рамках кредитного договора подтверждается банковским ордером от 27.07.2012 N 401 на сумму 400 000 руб., выпиской с лицевого счета Хачатрян Т.А. за период с 27.07.2012 по 24.06.2019.

Настоящие исковые требования обоснованы заключением 25.02.2019 между Хачатрян Т.А. (цедент) и ООО "ВМС "С" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) (далее - договор уступки прав), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по досудебному и судебному разбирательству по кредитному договору (пункт 1.1 договора уступки прав).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права за уступаемые права (требования) цессионарий передает цеденту вознаграждение - денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства в этом размере передаются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Истец, полагая, что банком не исполнена обязанность по передаче кредитных средств по кредитному договору, в связи с чем, считая кредитный договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из предмета исковых требований, надлежащим истцом будет являться сторона сделки - кредитного договора.

В данном случае свое право на иск ООО "ВМС "С" обосновывает ссылкой на договор уступки прав.

Если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 2152/06 по делу N А56-12131/04).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами предмета уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договора уступки права предметом уступки является право по досудебному и судебному разбирательству по кредитному договору.

Исходя из указанных норм и содержания договора уступки права, коллегия судей приходит к выводу, что заключенный между Хачатрян Т.А. и ООО "ВМС "С" договор по своему правовому содержанию не является договором уступки прав требования (предмет договора более характерен для договора поручения), какие-либо права Хачатрян Т.А., в том числе принадлежащие на основании обязательства в рамках материальных правоотношений последней с АО "Россельхозбанк", истцу не передавались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает факт передачи истцу прав третьего лица - Хачатрян Т.А., как заемщика по кредитному договору к кредитору - АО "Россельхозбанк", в том числе права на получение денежных средств, также из договора уступки прав не усматривается факт передачи истцу каких-либо прав Хачатрян Т.А. сопутствующих требованию получения денежных средств по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между истцом и Хачатрян Т.А. по правовому содержанию не является договором уступки права требования.

Указанное соглашение не является сделкой направленной на правопреемство истца в правах Хачатрян Т.А. к АО "Россельхозбанк", следовательно, у истца не возникло прав требовать признания кредитного договора не заключенным.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации не имелось правовых оснований, влекущих за собой перехода к истцу прав заемщика.

Поскольку у истца в силу раскрытых обстоятельств не возникло в порядке правопреемства прав требования к АО "Россельхозбанк" как кредитору в рамках кредитного договора, постольку требования истца к ответчику о признания кредитного договора не заключенным, а также сопутствующее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу N А70-4490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков