Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64886/19

г.Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-163036/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Мниитэп на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163036/19, по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376) к АО Мниитэп (ИНН 7707833761) о взыскании 109 684 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163036/19, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока погашения аванса в размере 109.684,40 рублей за период с 01.08.2016 по 12.09.2016 (43 дня) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, так как выполнение работ являлось невозможным ввиду не предоставления истцом исходных данных.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор от 15.12.2015 N Соб 20 Б/ГПр/ЖД/15/217 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметиую документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Коптево, Соболевский проезд, 20 Б (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.4. Договора Застройщик на основании письменного обращения Генпроектировщика вправе перечислить авансовый платеж на проектно-изыскательские работы, в размере не более 30 (тридцати) % от Цены Договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, при условии предоставления Генпроектировщиком безотзывной банковской гарантии (п.7.1.).

Согласно п.2.6. Договора зачет авансового платежа осуществляется на основании графика, утвержденного дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Договор подписан Геипроектировщиком без замечаний и разногласий, в том числе в части порядка и сроков погашения авансового платежа и размера ответственности.

В рамках заключенного Договора, в соответствии с Дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 1 к Договору, КП "УГС" 29.12.2015 перечислило ОАО "МНИИТЭП" авансовый платеж в размере 7 288 000,00 руб. (семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 4 предусмотрена обязанность Генпроектировщика погасить сумму выданного аванса в июле 2016 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Застройщик удерживает из причитающихся Генпроектировщику платежей сумму аванса в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (п. 1 Соглашения), что отдельной строкой отражается в Актах приемки выполненных работ, подписанных в порядке, установленном Договором.

Геипроектировщиком нарушены обязательства по погашению аванса. Авансовый платеж в предусмотренный Дополнительным соглашением N 4 срок не погашен.

По состоянию на дату направления Застройщиком претензии (12.09.2016) сумма непогашенного аванса составляла 7 288 000,00 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 08.04.2016 N 2 предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение обязательств по погашению аванса: неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 12.09.2016 (дату направления претензии) за период с 01.08.2016 по 12.09.2016 (43 дня) составил 109 684,40 руб.

Расчет: 7 288 000/100/300*10,50*43 = 109 684,40 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.09.2016 N КПУГС-2-12651 с требованием об оплате неустойки за просрочку погашения авансового платежа по Договору по состоянию на 12.09.2016 в размере 109 684,40 руб., однако до оплата неустойки Ответчиком не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств (выполнения работ) ввиду ненадлежащего исполнения встречного обязательства истца по предоставлению необходимых исходных данных не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение не могло прямо препятствовать погашению аванса, так как ответчик, в случае невозможности выполнения работ, но при наличии аванса имел возможность его вернуть истцу в установленный срок погашения аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Мниитэп (ИНН 7707833761) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров