Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-1863/14

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А64-6776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": Моисеенко Т.С., представитель по доверенности б/н от 07.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Токарева Д.В.: Токарев Д.В., паспорт РФ;

от ФНС России: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/24880 от 13.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-6776/2012 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Токарева Д.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. в размере 946 554,19 руб., при участии третьих лиц: АО САО "ГЕФЕСТ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО Страховая группа "МСК",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТЦ-Авто" (ИНН 6829048679, ОГРН 1086829008386),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (резолютивная часть от 25.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Игнатенко Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТТЦ-Авто" утвержден Игнатенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто". При этом суд возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО "ТТЦ-Авто" утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ТТЦ-Авто" Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. в размере 946 554,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018, от 29.05.2018, от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "МАКС", АО САО "ГЕФЕСТ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО Страховая группа "МСК", Саликов Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 с Игнатенко Ю.В. взысканы в пользу ООО "ТТЦ-Авто" убытки в размере 625 524,19 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявленных требований, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ТТЦ-Авто" Токарев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 только в части взыскания с Игнатенко Ю.В. в пользу ООО "ТТЦ-Авто" убытков в размере 625 524,19 руб., связанных с утратой имущества должника, а в части отказа во взыскании с Игнатенко Ю.В. убытков, связанных с непринятием им мер по своевременному увольнению заместителя генерального директора Саликова А.П., не обжалует и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества должника Саликова Александра Петровича на конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Игнатенко Ю.В.

Конкурсный управляющий Токарев Д.В. указал, что при передаче ему имущества от арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. была выявлена недостача части залогового имущества, а именно: автомойки KRP 96.215 АВД промышленный 2011 года выпуска (Италия); автомойки KRP 96.215 АВД промышленный 2011 года выпуска (Италия); автомойки KRP 96.215 АВД промышленный 2011 года выпуска (Италия); компрессора NEWSILVER/D 7,5/300 - 10 bar 2011 г.в. Белоруссия; поломоечной машины MONZA 385 ВС 2012 г.в.; аппарата высокого давления HD-8/19-4 Cage (10130080); мультиметра ASE44140002000.15260 2009 г.в.; сварочного аппарата электрического 6045 А шв 2009 г.в.; трансмиссионной стойки 1383 А 2009 г.в.; письменного стола к информационной стойке 2009 г.в.; письменного стола к информационной стойке 2009 г.в.; рабочего стола, размер 1600*800*720, включая PC, в количестве 5 штук; офисного стула Meda Pal 2009 г.в., в количестве 7 штук; мини - АТС Panasonic KX-TEM 824 2009 г.в.; кресла, размер 1076*740*710 цвет бежевый, 2009 г.в. - в количестве 6 шт.

18.05.2015 арбитражным управляющим Игнатенко Ю.В. было подано заявление в УМВД России по г. Тамбову о краже имущества должника, и 17.06.2015 по факту кражи имущества ООО "ТТЦ - Авто" было возбуждено уголовное дело N 28474.

Согласно письму ОП N 3 УМВД России по г.Тамбову от 06.02.2019 N 2077, представленному в материалы дела конкурсным управляющим Токаревым Д.В., постановлением СО ОП N 3 УМВД России по г.Тамбову от 17.08.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. являлся лицом, ответственным за сохранность имущества ООО "ТТЦ-Авто", однако не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к уменьшению его количества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО "ТТЦ-Авто" Токарев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Игнатенко Ю.В. в пользу ООО "ТТЦ-Авто" убытков в размере 625 524,19 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника ООО ТД "Агроторг", признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Игнатенко Ю.В., выразившееся, в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства в течение всей процедуры банкротства, непроведении собрания кредиторов по требованию ООО "Торговый дом "Агроторг"" от 01.11.2013, инвентаризации имущества должника. Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто". Однако с целью обеспечения сохранности конкурсной массы должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Игнатенко Ю.В.

При этом судом в ходе рассмотрения указанного спора установлено, что Игнатенко Ю.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТТЦ-Авто" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Более того, как установлено определением суда от 21.10.2013 о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий сообщил, что им получены от бывшего руководителя ООО "ТТЦ-Авто" все документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного производства. Однако на дату рассмотрения жалобы кредитора по существу доказательства проведения инвентаризации имущества должника в суд представлены не были.

Таким образом, из содержания данного судебного акта усматривается, что проведение конкурсного производства Игнатенко Ю.В. сопровождалось ненадлежащим исполнением основных обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, которые, по мнению суда, в том числе, привели к утрате имущества должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-6776/2012 оставлено без изменения.

Игнатенко Ю.В., в свою очередь, указал на то, что имущество проходило постоянную ревизию и проверялось, как им самим, так и лицами по доверенности, и что им сразу были приняты все возможные меры по сохранности имущества, в том числе по замене замков, однако поменять замки на центральных дверях и распашных воротах не удалось, так как стоимость демонтажа и укрепления дверей является дорогостоящей услугой. При этом он обратился в органы полиции по фактам пропажи части залогового имущества, вопрос о согласовании охраны которого не был положительно решен залоговым кредитором, а также он обращался к залоговому кредитору, поскольку обеспечивать охрану за счет средств должника не было объективной возможности из-за отсутствия денежных средств.

Между тем, отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно указал на то, что добросовестный конкурсный управляющий, приступив к выполнению своих полномочий в процедуре банкротства, зная о том, что у должника имеется дорогостоящее имущество, прежде всего должен проконтролировать наличие и сохранность данного имущества должника, которое передано ему на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае Игнатенко Ю.В. не представил доказательств принятия им всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 65 АПК РФ).

Так, согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Между тем, арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. не проводил собрание кредиторов по вопросу о принятии дополнительных мер по охране имущества, а также не обращался с требованием о финансировании или необходимости выделения охраны для осуществления сохранности имущества должника к залоговому кредитору.

Доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ)

Конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" (правопреемник первоначального кредитора АО "Россельхозбанк"), требования которого обеспечены, в том числе, залогом утраченного имущества должника, представил в материалы дела письменные пояснения об отсутствии факта обращения арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. к нему с просьбой профинансировать охрану залогового имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Игнатенко Ю.В. действенных мер для обеспечения надежной охраны имущества должника, таких как: передача имущества на ответственное хранение иному лицу, заключение договора с охранной организацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о непринятии арбитражным управляющим Игнатенко Ю.В. в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимых, разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего была допущена утрата имущества.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 N 1907/54 и дополнению к нему от 31.01.2019 N 175, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, суммарная рыночная стоимость утраченного имущества должника (за исключением офисной мебели) составляет 625 524,19 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, не содержит неясностей и противоречий, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта бездействия Игнатенко Ю.В. по необеспечению сохранности имущества должника, которое привело к фактической порче (утрате) имущества и уменьшению конкурсной массы должника на 625 524,19 руб., в связи с чем взыскал с Игнатенко Ю.В. в пользу ООО "ТТЦ-Авто" убытки в размере 625 524,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не была привлечена к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, и что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что к заявлению конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Токарева Д.В. приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления о взыскании убытков с Игнатенко Ю.В. в адрес САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (т. 1 л.д. 8), при этом в самом заявлении о взыскании убытков с Игнатенко Ю.В. было указано САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" как лицо, участвующее в деле.

Суд первой инстанции неоднократно уведомлял САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о дате и времени судебных разбирательств в обособленном споре, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (т.77 л.д.93, л.д. 96, т.80 л.д. 60 и т.д.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Более того, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" направило в Арбитражный суд Тамбовской области сопроводительное письмо исх. N 925-18/К от 26.04.2018 на запрос суда от 16.04.2018 в рамках настоящего дела N А64-6776/2012 и представило в материалы дела копии полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. за период с 17.02.2013 по 15.02.2016 (т.77 л.д. 77-80).

Таким образом, заявитель знал о наличии настоящего спора и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, исключив из состава лиц, участвующих в деле, ЗАО "МАКС", о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 к участию в производстве по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе ЗАО "МАКС".

В ходе рассмотрения спора ЗАО "МАКС" заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. в ЗАО "МАКС" согласно полису N 1466/114-5428914 было застраховано на срок с 16.02.2014 по 15.02.2015.

Принимая во внимание содержание письма Следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 15.12.2016 N 14/4575, из которого следует, что факт кражи имущества ООО "ТТЦ-Авто" датирован апрелем-маем 2015 года, то есть в тот период, когда ответственность арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. не была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем решение суда по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности названного лица, суд первой инстанции правомерно исключил ЗАО "МАКС" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 16.11.2018.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-6776/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-6776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова