Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-60610/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-59183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карпис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-59183/19, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карпис" к ИП Каруна Евгению Михайловичу, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Драйв" о защите деловой репутации и взыскании ущерба в размере 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца генеральный директор Морозов И.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Хаванов К.С. (по доверенности от 07.08.2019 г.), Мелькова Е.А. (по доверенности от 29.01.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Ермакова Ю.В. (по доверенности от 01.08.2019 г.), Федосеев А.О. (по доверенности от 01.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каруне Евгению Михайловичу о защите деловой репутации и взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

Истец просил в порядке ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КАРПИС", распространенные Каруной Евгением Михайловичем в сети Интернет по адресу: https://www.drive2.rU/b/458088980798265461/ сведения:

04.11.2016 г.:

"... Кину сто рублей на мобильник первому человеку, который найдет информацию о тарифе "BASE" на сайте carpis.ru Именно том тарифе, на котором подразумевается (вообще горю с этого понятия) - "доступ к сервису запросы и ранжирование в списках только по усмотрению администрации".... Еще сто рублей на мобильник тому, кто найдет юридические реквизиты этой конторы;) ;

Но уверен, что вы этого ничего не найдете))))"

"Клиент платит реальные деньги за размещение в каталоге сайта. Затем ему в личный кабинет, программными средствами генерируются запросы от якобы реальных клиентов...Такое надувательство длится некоторое время. В моем случае год. Потом, клиенту присылают письмо типа "Ты кто такой? Давай до свидания!")))"

"..-на сайте не представлена информация в полном объеме о предоставляемой платной услуге;

- нет информации о том, кто это вообще и на основании чего владелец сайта осуществляет коммерческую деятельность

- не смотря на то, что услуга оплачена - она не предоставляется По сути, чистой воды мошенничество!"

07.11.2016 г.:

"Хотите косвенное подтверждение того, что я прав и это мошенники? Так вот, я указываю стоимость услуги на любой ремонт в один рубль и пишу, чтобы мне позвонили. Пишу что реально сделаю ремонт бесплатно, если мне позвонят с "карписа"!"

"...Этот интернет-разводилово генерирует фиктивные запросы, создавая видимость какой-то работы. А по сути - развод на бабло. Не более того..."

08.02.2017 г.:

"Сегодня при ответе на очередной левый запрос..."

"....Ребята мошенники с CAPvPIS.RU..."

"....Что, в свою очередь, косвенно в сотый раз подтверждает мое утверждение о том, что у этих "удальцов" отработана бот-схема с фиктивными запросами..:."

Взыскать с Каруны Евгения Михайловича в пользу ООО "Карпис" 900 000 руб. в счет компенсации причиненного репутационного вреда.

Обязать Каруна Евгения Михайловича опубликовать на интернет-сайте по адресу:

https://www.drive2.rU/users/evkaruna/#blog опровержение следующего содержания: "В блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna), размещенных на интернет-сайте по anpecv:httDs://www.drive2.ru/b/458088980798265461/ 04.11.2016 г., 07.11.2016 г. и 08.02.2017 г. была размещена информация о том что сетевой сервис CARPIS.RU совершает мошеннические действия, не предоставляет реальных услуг, не является реальным агрегатором на рынке продажи товаров и услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств, продажей запасных частей; запросы являются фиктивными, от несуществующих пользователей; ООО "Карпис" не знакомит пользователей сервиса с условиями предоставления услуг, вводит пользователей в заблуждение. Указанная информация признана Арбитражным судом города Москвы недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "Карпис". Каруна Е.М.".

Текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом "Times New Roman" размер шрифта -12.

Обязать ООО "ДРАЙВ" осуществлять техническую поддержку размещения данной информации, сроком 12 месяцев с момента ее размещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в сети Интернет по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ сведения: "_ Ребята мошенники с CARPIS.RU_" " _ Что, в свою очередь, косвенно в сотый раз подтверждает мое утверждение о том, что у этих "удальцов" отработана бот-схема с фиктивными запросами_"; суд обязал ответчика опубликовать на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/users/evkaruna/#blog опровержение следующего содержания: "В блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna), размещенных на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ 04.11.2016 г., 07.11.2016 г. 08.02.2017 г. была размещена информация о том, что сетевой сервис CARPIS.RU совершает мошеннические действия; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.11.2016 г. в 14:46 (с дополнениями от 07.11.2016 г. и 03.01.2017 г.) на страницах интернет-ресурса DRIVE2 (http:/Awm.drive2.ru. владелец ресурса ООО "ДРАЙВ"), в блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna) была размещена статья (публикация) относительно работы сетевого сервиса истца CARPIS.RU.

В данной статье, озаглавленной пользователем как "Carpis.ru - мошенники?" (https://wvvw.drive2.ru/b/458088980798265461/, содержатся ничем не подтвержденные, голословные заявления пользователя о том, что: сетевой сервис истца не предоставляет реальных услуг, не является реальным агрегатором на рынке продажи товаров (услуг), связанных с ремонтом автотранспортных средств, продажей запасных частей; запросы являются "поддельными", от несуществующих пользователей; истец не знакомит пользователей сервиса с условиями предоставления услуг, вводит пользователей в заблуждение и тому подобное.

Истец полагает, что в конце данной статьи сделан однозначный вывод автора о том, что истец - ООО КАРПИС" - "мошенники".

Обосновывая данное утверждение, автор искажает сведения о принципе работы сервиса, условиях и правилах использования сайта, выдает собственное непонимание принципов функционирования сервиса (либо нежелание с ними ознакомиться в полном объеме) за неправомерные действия со стороны администрации сайта.

Как указывает истец, размещение данной статьи свидетельствуют о явном желании автора опорочить в публичном пространстве деловую репутацию ООО "Карпис" (сервиса CARPIS.RU), а не предоставить объективные сведения о работе сервиса, либо высказать конструктивную критику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 900 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исковые требования удовлетворены частично - в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в сети Интернет по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ сведения:

"_ Ребята мошенники с CARPIS.RU_"

" _ Что, в свою очередь, косвенно в сотый раз подтверждает мое утверждение о том, что у этих "удальцов" отработана бот-схема с фиктивными запросами_"; обязания ответчика опубликовать на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/users/evkaruna/#blog опровержение следующего содержания: "В блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna), размещенных на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ 04.11.2016 г., 07.11.2016 г. 08.02.2017 г. была размещена информация о том, что сетевой сервис CARPIS.RU совершает мошеннические действия.

В остальной части требований, как указал суд первой инстанции, статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также исковые требования истца в части взыскания с ответчика репутационного вреда судом отклонены, поскольку истец не доказал наличие репутационного вреда, его причинную связь с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерии, по которым возможно в полном объеме удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции во фрагментах, на которые ссылается истец, не усматривает категорических суждений и утверждений о противоправной деятельности истца, так как данные фрагменты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному и полностью доказанному факту о распространении сведений, порочащего характера в отношении ООО "Карпис" в той части статьи, в которой сведения не были признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, с учетом специфики спорной статьи. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам истца, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (правовая позиция, выраженная в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия репутационного вреда, его причинную связь с действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-59183/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков