Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-18450/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-50617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Шевченко И.Г. по доверенности от 28.03.2019, копия диплома от 30.06.1986, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по новым обстоятельствам по делу N А32-50617/2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-13907/1020-1.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-50617/2017 по новым обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что решение от 29.01.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. вступило в законную силу 04.04.2018 и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 21.05.2018 N 240).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2019, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре вышеуказанного дела по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 15.01.2019 N 3-П, которым выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, в связи с чем обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при принятии решения судом не учитывались, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения о наложении административного штрафа. Податель жалобы считает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ранее поступившее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя просил оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что решение от 29.01.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. вступило в законную силу 04.04.2018 и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 21.05.2018 N 240- т. 1 л.д. 154).

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 308-ЭС19-2860 по делу N А32-21954/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 N Ф08-6424/2019 по делу N А32-1727/2018.

Учитывая вышеизложенное, а также, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по новым обстоятельствам по делу N А32-50617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева