Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-6294/19

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-14393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация": Софьина Е.К., представитель по доверенности от 17.12.2018;

от гаражно-строительного кооператива "Атлант": Панченко С.О., представитель по доверенности от 31 07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-14393/2018 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Атлант" (ОГРН 1033600021652, ИНН 3662060649) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация" (ОГРН 1033600010487, ИНН 3662006842) о взыскании 35 050 руб. задолженности на техническое обслуживание, расходов на электроэнергию на освещение мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Атлант" (далее - ГСК "Атлант", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация" (далее - ООО фирма "Реставрация", ответчик) о взыскании 35 050 руб. задолженности на техническое обслуживание нежилого помещения (гаража), по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования, электроэнергии в гараже N 37 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 исковые требования ГСК "Атлант" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Реставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.11.2019 ГСК "Атлант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Реставрация" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГСК "Атлант" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ГСК "Атлант" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 850 руб., в том числе 1 800 руб. задолженности по оплате электроэнергии в гараже за 2019 год, 50 руб. задолженности по оплате электроэнергии общего пользования за июль-декабрь 2019 года.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ГСК "Атлант" об отказе от исковых требований в части взыскания 1 850 руб. задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, принимая отказ от исковых требований в части взыскания 1 850 руб. задолженности и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО фирма "Реставрация" в пользу ГСК "Атлант" 33 200 руб. расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса (целевых взносов), расходов на оплату электроэнергии за освещение мест общего пользования, стоимости электроэнергии на нужды гаража N 37 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Реставрация" является собственником нежилого помещения (гаражного бокса, машино-места), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.48, пом. 37, в подвале 1 и 2 уровня площадью 39,6 кв.м на основании договора о долевом участии в строительстве подземной боксовой автостоянки с эксплуатируемой кровлей от 06.06.2001 N 10-99-37, акта приема-передачи от 28.12.2005.

Как усматривается из пунктов 2.1. и 2.2. устава ГСК "Атлант", целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей и автотранспортных средств, предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражного комплекса.

Согласно пункту 3.8 кооператива членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности. Размер и сроки внесения членских взносов устанавливаются решением общего собрания.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов кооператива ГСК "Атлант" от 01.02.2015 на 2015 год утверждена смета административно-хозяйственной деятельности, членские взносы установлены в сумме 750 руб. в месяц, оплата которых должна быть произведена ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Также решено производить оплату по 100 руб. с каждого гаража за освещение общего проездного коридора (аварийное освещение), производить оплату за использованную электроэнергию по показаниям счетчиков каждого собственника гаража по нормам и тарифам, установившимся на данный период в городе, включить в расходную часть оплату по 1 800 руб. в месяц за кнопку экстренного вызова охраны (тревожная кнопка) (пункт 3 протокола N 1 общего собрания членов кооператива ГСК "Атлант" от 01.02.2015).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов кооператива ГСК "Атлант" N 1 от 07.02.2016 утверждены сметы административно-хозяйственной деятельности на соответствующий год, членские взносы установлены в сумме 750 руб. в месяц, оплата которых должна быть произведена ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Также решено производить оплату по 100 руб. с каждого гаража за освещение общего проездного коридора (аварийное освещение), каждому собственнику гаража оплату за использованную электроэнергию на нужды своего гаража производить по показаниям индивидуальных счетчиков по нормативам и тарифам, установленным в городе Воронеже на день оплаты, а у кого нет электрических счетчиков или неисправны оплату производить из расчета 800 руб. в год. Кроме того, решено включить в расходную часть оплату по 1 800 руб. в месяц за кнопку экстренного вызова охраны (тревожная кнопка).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания членов кооператива ГСК "Атлант" N 1 от 05.02.2017, N 1 от 04.02.2018, от 03.02.2019 утверждены сметы административно-хозяйственной деятельности на соответствующий год, установлены членские взносы установлены в сумме 750 руб. в месяц, оплату решено производить ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. Также решено производить оплату по 100 руб. с каждого гаража за освещение общего проездного коридора (аварийное освещение), каждому собственнику гаража оплату за использованную электроэнергию на нужды своего гаража производить по показаниям индивидуальных счетчиков по нормативам и тарифам, установленным в городе Воронеже на день оплаты, а у кого нет электрических счетчиков или неисправны оплату производить из расчета 1 800 руб. в год. Кроме того, принято решение включить в расходную часть оплату по 1 800 руб. в месяц за кнопку экстренного вызова охраны (тревожная кнопка).

Согласно представленному истцом расчету (т.2, л.д.70-71), с учетом частичного отказа от иска, у ответчика образовалась задолженность за 2016 год - первое полугодие 2019 года в сумме 33 200 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик не является членом кооператива, не может освобождать его от несения расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах на основании статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 и части 1 статьи 158 ЖК РФ ответчик обязан возместить ГСК "Атлант" расходы на техническое обслуживание нежилого помещения (гаража), расходы на электроэнергию на освещение мест общего пользования пропорционально своей доле в праве общей собственности в гаражном комплексе, а также оплатить поставленные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отклоняя довод ответчика о неиспользовании электроэнергии 2019 год ввиду отсутствия технологического присоединения к сетям электроснабжения, судебная коллегия отмечает, что в части требований о взыскании 1 800 руб. задолженности по оплате электроэнергии в гараже за 2019 год, 50 руб. задолженности по оплате электроэнергии общего пользования за июль-декабрь 2019 года, истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность погасить задолженность, предъявленную в исковом порядке ГСК "Атлант", вытекает из установленного законом бремени собственника имущества нести все расходы, связанные с его содержанием, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является членом гаражного кооператива, не использует спорное имущество, не могут быть приняты во внимание. Однако в настоящем случае ответчик, являясь собственником нежилого помещения в гаражном комплексе, не заключает договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, и не несет расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса. Поскольку ответчик не оплатил услуги истца по обслуживанию машиномест, по обслуживанию общего имущества в доле ответчика, а также не оплатил стоимость потребленной в гараже N 37 электроэнергии, неполученная истцом плата за обслуживание машиномест в размере 33 200 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Иной размер задолженности ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что об увеличении исковых требований ему не было известно.

Как следует из материалов дела, истцом 12.07.2019 было представлено заявление об изменении размера исковых требований, которое было направлено в адрес ответчика 05.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 127).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 16.07.2019 не явился, уважительности причин не обозначил. Препятствий для своевременного ознакомления с ходатайством об уточнении суммы иска в данном случае ответчику создано не было.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 850 руб. задолженности и в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 1 850 руб. задолженности следует прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска в сумме 1 850 руб. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало возвратить из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Между тем, поскольку ГСК "Атлант" при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина не была уплачена, с учетом произведенного зачета подлежащей возврату ООО фирма "Реставрация" из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 158 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 736 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от гаражно-строительного кооператива "Атлант" (ОГРН 1033600021652, ИНН 3662060649) отказ от исковых требований в части взыскания 1 850 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-14393/2018 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А14-14393/2018 по иску гаражно-строительного кооператива "Атлант" (ОГРН 1033600021652, ИНН 3662060649) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация" (ОГРН 1033600010487, ИНН 3662006842) в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация" (ОГРН 1033600010487, ИНН 3662006842) в пользу гаражно-строительного кооператива "Атлант" (ОГРН 1033600021652, ИНН 3662060649) 33 200 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Реставрация" (ОГРН 1033600010487, ИНН 3662006842) в доход федерального бюджета 1 736 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков