Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15630/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-16352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Поляков П.В. по доверенности от 05.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года

по делу N А60-16352/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест - Аудит"

(ОГРН 1076670002210, ИНН 6670161244)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

при участии специалиста:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании действий по блокировке банковского счета незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Консалтинговая компания "Инвест - Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании действий публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Сбербанк России" (Банк) по блокировке "Сбербанк Бизнес Онлайн" незаконными и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем разблокировки.

К участию в деле в качестве специалиста привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика восстановить обслуживание истца путем разблокировки "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению обслуживания истца путем разблокировки "Сбербанк Бизнес Онлайн", в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении от 21.11.2018 ПАО "Сбербанк России" и истцом (клиент) заключен договор-конструктор ЕД7003/0503/0223756 от 26.12.2016.

В соответствии с заявлением от 21.11.2018 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского клиенту была подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В обоснование иска указано на то, что с 09.01.2019 Банк ограничил истцу работу в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету с формулировкой: "в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем".

03.12.2018 и 12.12.2018 истец представил в Банк документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, запрошенные Банком.

В ответе от 14.01.2019 ПАО "Сбербанк России" указало, что представленные документы не объясняют экономический смысл проведенных операций и отказало в возобновлении банковского обслуживания в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Считая действия Банка по ограничению доступа (блокировке) к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по счету являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 428, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств; в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил Банку 03.12.2018 и 12.12.2018, также Банк реализовал свое право на приостановление операций клиента (п. 3.25 Условий ДБО).

Суд первой инстанции отметил, что порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: Банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Ограничения системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" в отношении истца действовало с 09.01.2019.

С учетом этого суд первой инстанции отметил, что Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В настоящее время все платежные поручения истца, представленные в офис Банка на бумажном носители, исполняются банком, отказов в совершении платежей нет.

Договор-конструктор ЕД7003/0503/0223756 от 26.12.2016 не расторгнут.

В отношении доводов Банка о сомнительности операций суд первой инстанции указал, что они ничем не подтверждены, каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от Банка не поступало.

Таким образом, судом установлено, что общество при осуществлении

своей хозяйственной деятельности совершало обычные операции, что не противоречило закону.

Нарушения в оформлении типовых договоров с контрагентами (с опечатками) и отсутствие каких-либо условий в представленных Банку договорах, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают, что эти операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, вывод о том, что имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным и необычным, признан необоснованным.

Оснований для вывода о том, что истец не ведет реальную хозяйственную

деятельность, суд первой инстанции не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще установлено и оценено судом первой инстанции.

Обоснование заявителем апелляционной жалобы утверждения о том, что приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер о приостановлении операций (п. 10 ст.7 Закона N 115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ) не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

В данном случае суд первой инстанции верно оценил действия Банка на предмет наличия оснований для блокировки истцу "Сбербанк Бизнес Онлайн" и продолжения действия такой блокировки.

Соответствующих оснований установлено не было, в том числе принимая во внимание то, что на запрос Банка клиентом в целях раскрытия экономического смысла операций документы представлены, а последующих запросов ответчик не предпринимал.

Определяющим в отношении подозрений Банка является их последующее документальное подтверждение и обоснованность.

В данном случае такого подтверждения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом действий, которые были бы квалифицированы, в том числе уполномоченным органом в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, как подпадающие под критерии Закона N 115-ФЗ, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчика на то, что приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента может входить в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем, отказ в удовлетворении требований истца не влечет.

Равным образом оценивается и указание на то, что "достаточность подозрений для принятия мер противодействия обусловлена тем, что Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст. 1 Закона N 115-ФЗ), целью Закона N 115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ)".

Само по себе наличие у Банка обязанности по контролю за операциями не означает право введения таких ограничений, которые бы не соответствовали целям законодательного регулирования.

Ограничение пользования услугой "Сбербанк Бизнес Онлайн" в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции, клиент в значительной мере лишился того, из чего исходил при заключении договора.

Указание на отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами, возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе иной вывод не влечет.

Так, ответчик указывает, что у истца информация запрашивалась в том числе в связи с тем, что в анализируемый Банком период времени на счет истца с его счета, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", поступила сумма в размере 5 310 615 руб. 88 коп., а также анализ представленных документов показал наличие у Истца счетов в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк", у Банка отсутствовала возможность установить источник происхождения денежных средств, а также оценить возможность совершения истцом операций по счетам, открытым в других кредитных организациях".

Вместе с тем, при реализации обязанностей, возложенных на него Законом N 115-ФЗ Банк не должен подменять собой контрольные органы.

Выводы суда первой инстанции в отношении представленных истцом документов и исполнении требований Банка фактическим обстоятельствам не противоречат.

Ссылка ответчика на обстоятельства предоставления Банку и суду документов в отношении выполненных работ по договорам, заключенным с ООО "КРАУН", индивидуальными предпринимателями Абросимовой А.А., Серковым А.В., Мясниковым Д.И.", оценивается с учетом того, что запрос документов необходим для уяснения цели и характера рассматриваемых операций.

Вывод о том, что вследствие изложенных Банком обстоятельств операции истца должны быть признаны сомнительными либо того, что из представленных документов невозможно уяснить их цель и характер, из материалов дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в обосновании необходимости блокировки "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Доказательств обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, не установлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-16352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова