Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 14АП-9512/19

г. Вологда

22 ноября 2019 г.

Дело N А05-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу А05-3783/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1142901011340, ИНН 2901252695; г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 204; далее - ООО "Виста") о взыскании 221 109,34 руб., в том числе 205 847,73 руб. долга за электроэнергию за январь 2019 года и 15 261,61 руб. пеней за период с 16.02.2019 по 08.08.2019, а также пеней с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "Виста" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 13 003,11 руб., в том числе 12 105,60 руб. основного долга, 897,51 руб. неустойки, а также неустойка с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Виста" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003180 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Виста" (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Виста" долга за электроэнергию за январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, дом 5, корп. 2, от 20.04.2015 собственники приняли решение о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений в данном доме от 26.10.2018 утверждены прямые расчёты собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2018, в том числе и по поставке электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") не признаёт данное решение общего собрания собственников от 26.10.2018. Он также уклоняется от заключения прямых договоров с собственниками помещений в доме и не выставляет им счета на оплату электроэнергии.

Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Указанное решение собственников от 26.10.2018 не оспорено и недействительным не признано.

Собственники помещений дома выразили волю на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем решения собрания собственников от 20.04.2015 и 26.10.2018 являются для истца обязательными.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно приложению N 1 (а, б) к договору энергоснабжения при расчётах по указанному выше дому из общедомового потребления вычитается так называемая "абонентская скидка", т.е. индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых помещений (пункт 15 приложения N 1 к договору).

Приложение N 1 к договору энергоснабжения в такой редакции было представлено истцом при рассмотрении в суде других дел - N А05-17292/2018 и А05-2421/2019. Аналогичная редакция договора энергоснабжения представлена также при рассмотрении дела по иску Федотовской Е.А. в Соломбальском районном суде, что следует из содержания решения этого суда от 25.02.2019.

Не представлено достоверных доказательств того, что ответчик при подписании договора внёс изменения в редакцию приложения N 1 к договору и самостоятельно включил условие о вычитании абонентской скидки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключённый сторонами рассматриваемый договор энергоснабжения содержит согласованное условие о вычитании абонентской скидки жильцов указанного дома из общедомового потребления.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении объёма индивидуального потребления указанного дома.

Согласно представленной ответчиком ведомости контрольных обходов данного дома за январь 2019 года индивидуальное потребление составило 38 319 кВт*ч по дневному тарифу и 9 079 кВт*ч по ночному тарифу, а всего 47 398 кВт*ч (том 2, лист 40).

Как следует из ведомости электропотребления за январь 2019 года, истец предъявил ответчику к оплате электроэнергию, поставленную в данный дом, в объёме 45 830 кВт*ч, который определён на основании показаний общедомовых приборов учёта за вычетом транзитных потребителей. Применяя формулу, содержащуюся в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в январе 2019 года объём электроэнергии на общедомовые нужды по указанному дому будет равен 0, так как величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. В связи с этим задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в указанный дом, отсутствует.

При определении объёма электроэнергии, поставленной в дома по пр. Ленинградский, д. 167, пр. Ленинградский, д. 171, ул. Малиновского, д. 7, и ул. Партизанская, д. 66, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости учёта "отрицательной разницы" между показаниями общедомового прибора учёта и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учёта в предыдущие периоды.

Поскольку в указанных домах собственники помещений производили расчёты непосредственно с истцом, то стоимость электроэнергии, потреблённой на содержание общедомового имущества, определялась истцом как стоимость ресурса, составляющего разницу между показаниями общедомового прибора учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (определённым по индивидуальным приборам учёта либо исчисленным расчётным путём с использованием нормативов потребления). Расчёт объёма электроэнергии на общедомовые нужды истец произвёл по формуле подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, если величина индивидуального потребления превышает объём общего потребления, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванное невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта.

Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является объёмом потреблённого ресурса, излишне начисленным к оплате владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислена плата за меньший объём, чем потреблено фактически, то истец должен будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В представленных суду ведомостях электропотребления за период с октября по декабрь 2018 года усматривается, что в этот период по указанным выше домам имелось называемое в ведомостях "нераспределённое ОДН", которое составляет отрицательную разницу между индивидуальным объёмом электроэнергии, оплаченным собственниками помещений, и объёмом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учёта. Истец не смог пояснить суду, чем вызвано наличие отрицательной разницы в таком значительном объёме. Сведений и документов о том, что истец корректировал общедомовое потребление электроэнергии в связи с корректировкой индивидуального потребления, суду не представлено.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объём ресурса, потреблённого на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счёт своих средств. В этом случае возникающая при перерасчёте положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведённая потребителями в расчётном периоде на сумму, составляющую стоимость объёма отрицательной разницы, и не учтённая в следующем (-их) расчётном (-ых) периоде (-ах) при возникновении положительной величины, приведёт к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36 истец должен был учесть отрицательную разницу в показаниях приборов учёта по предыдущему периоду и не предъявлять электроэнергию на ОДН по указанным выше домам в январе 2019 года.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

На основании изложенного, исходя из ведомости электропотребления за январь 2019 года, ответчик должен оплатить истцу электроэнергию, поставленную в дом N 7 по ул. 40 лет Великой Победы на общедомовые нужды в объёме 2 496 кВт*ч. Этот дом не оборудован общедомовым прибором учёта, в связи с чем объём поставленной электроэнергии определён исходя из установленных нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 105,60 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 897,51 руб. за период с 16.02.2019 по 08.08.2019, а также неустойки с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу N А05-3783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов