Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-68262/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-276247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Духанина К.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-276247/19 об отказе в принятии заявления ИП Духанина К.С. к ООО "Вектор" (ИНН 7734403006) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Духанин К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженности по договору аренды от 21.03.2018 N 0016/03 в сумме 50 000 руб., 1 868,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 22.08.2019.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено без вызова взыскателя и должника применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с должника основной долг в сумме 50 000 руб., 1 868, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 22.08.2019.

Основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные в обоснование требований к заявлению документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное требование не соответствуют положениям п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что задолженность должника перед взыскателем составляет 50 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.06.2019.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих признание должником наличие перед взыскателем денежных обязательств в заявленном размере с заявлением не представлено; представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2019 должником не подписан; доказательств уплаты заявителем должнику залогового платежа с заявлением не представлено; доказательств частичного возврата залога должником заявителю с заявлением не представлено.

На основании ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку представленные истцом документы, по мнению суда первой инстанции, вызывали сомнения, то он пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не исключает права заявителя на судебную защиту иными установленными процессуальным законодательством способами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-276247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина