Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

22 ноября 2019 г.

А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "ЗРМ" Эртильский" (ОГРН 1033668502086) Осиповой Марины Викторовны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

1. Договора поручительства от 22.05.2017 N 4460/ПЗ, заключенного между МосковскоУральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртильский" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 N 4460;

2. Договора поручительства от 16.06.2017 N 4489/ПЗ, заключенного между МосковскоУральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртильский" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.06.2017 N 4489;

3. Договора поручительства от 23.06.2017 N 4491/ПЗ, заключенного между МосковскоУральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртильский" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.06.2017 N 4491;

4. Договора поручительства от 26.05.2017 N 4463/ПЗ, заключенного между МосковскоУральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.05.2017 N 4463 на сумму 120 000 000 руб.

Заинтересованное лицо - Московско-Уральский коммерческий банк (АО) (ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "Дубраваинвест" (ИНН 3632005337); 2. ООО Завод Растительных Масел "Эртиль - Агро" (ИНН 3632007359, ОГРН 1103601000282),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в суд поступило заявление ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича о признании ООО "ЗРМ" Эртильский" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить Чаплыгина Валерия Валентиновича, являющегося членом СРО Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) требования ИП главы КФХ Украинского М.Н. были признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгина Валерий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете N 167 от 09.09.2017 "Коммерсантъ" (публикация N 12010038188).

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018) ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 (публикация N 77032551725).

В суд 29.01.2019 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. б/н от 29.01.2019 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

1. Договора поручительства от 22.05.2017 N 4460/ПЗ, заключенного между Московско-Уральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртиль-Агро" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 N 4460;

2. Договора поручительства от 16.06.2017 N 4489/ПЗ, заключенного между Московско-Уральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртиль- Агро" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.06.2017 N 4489;

3. Договора поручительства от 23.06.2017 N 4491/ПЗ, заключенного между Московско-Уральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртиль-Агро" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.06.2017 N 4491;

4. Договора поручительства от 26.05.2017 N 4463/ПЗ, заключенного между Московско-Уральским коммерческим банком (АО) и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.05.2017 N 4463 на сумму 120 000 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "ЗРМ" Эртильский" 24 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении приложенных к апелляционной жалобе: копии заявления об оспаривании сделок, копии подтверждения получения почтового отправления, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ), в приобщении копии определения от 22.04.2019, отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.2 л.д.48-65).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московско-Уральским акционерным банком (акционерное общество) (далее - банк) (заимодавец) и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (заемщик) заключен договор N 4460 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение которого банком в адрес заемщика были предоставлены денежные средства в размере 30 766 000 руб. с процентной ставкой в размере 20%. Срок возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование ими, был определен сторонами до 25.12.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 12.10.2017 г. к договору N 4460 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательство по договору займа, 22.05.2017 года между Московско-Уральским акционерным банком (заимодавец) и ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4460/П-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 22.05.2017 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между Московско-Уральским акционерным банком и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (заемщик) 16.06.2017 был заключен договор N 4489 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение которого банком в адрес заемщика были предоставлены денежные средства в размере 24 776 000 руб. с процентной ставкой в размере 20%. Срок возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование ими, был определен сторонами до 25.12.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2017 г. к договору N 4489 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 16.06.2017 года между Московско-Уральским акционерным банком (заимодавец) и ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4489/П3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 16.06.2017 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

23.06.2017 между Московско-Уральским акционерным банком и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" заключен договор N 4491 от о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение которого банком в адрес заемщика были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 20%. Срок возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование ими, был определен сторонами до 25.12.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2017 г. к договору N 4491 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 23.06.2017 года между Московско-Уральским акционерным банком (заимодавец) и ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4491/П-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 23.06.2017 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

26.05.2017 между Московско-Уральским акционерным банком и ООО "Дубраваинвест" (заемщик) был заключен договор N 4463 от о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение которого банком в адрес заемщика были предоставлены денежные средства в размере 120 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 20%. Срок возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование ими, был определен сторонами до 25.01.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. к договору N 4463 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 26.05.2017 года между Московско-Уральским акционерным банком (заимодавец) и ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4463/П-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 22.05.2017 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника - ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. просила признать недействительными сделками указанные выше договоры поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемые договоры поручительства были экономически нецелесообразны, направлены на уменьшение размера имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки (договоры поручительства) заключены 22.05.2017, 26.05.2017, 16.06.2017 и 23.06.2017, то есть в пределах двухмесячного и месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017), следовательно, они могут быть оспорены по основанию, установленному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Указывая на наличие цели причинения вреда, конкурсный управляющий сослался на то, что на дату заключения оспариваемых кредитных договоров, должник отвечал признаку неплатежеспособности и не привел доказательств того, что АКБ "Мосуралбанк" (АО), применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, является по отношению к должнику заинтересованным лицом, либо доказательств наличия хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является необходимым для установления наличия цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника посредством заключения оспариваемой сделки.

Между тем заявитель указал на то, что оспариваемые сделки заключались безвозмездно, а сумма принятых обязательств по оспариваемым договорам поручительства составляет 7,34% от балансовой стоимости активов должника, однако для разрешения настоящего спора необходимо учитывать и сумму принятых обязательств по иным кредитным договорам, заключенным ООО "ЗРМ "Эртильский" с Московско-Уральским коммерческим банком (АО), а именно: N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017.

Доказательств взаимосвязи указанных выше кредитных договоров должника с оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора договорами поручительства заявителем представлено не было, как и доказательств того, что и кредитные договоры, и договоры поручительства преследуют одну общую цель и направлены в совокупности на причинение вреда иным кредиторам ООО "ЗРМ "Эртильский". В связи с чем расчет конкурсного управляющего Осиповой М.В. суммы принятых на себя должником обязательств, согласно которому суммарный размер обязательств должника перед кредитором Московско-Уральский коммерческий банк (АО) составляет 11,67 % от балансовой стоимости активов должника правомерно не принят судом первой инстанции (т. 1 л.д. 37).

Доказывая осведомленность АКБ "Мосуралбанк" (АО) о цели ООО "ЗРМ "Эртильский" причинить вред имущественным интересам своих кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017, конкурсный управляющий указал на то, что АКБ "Мосуралбанк" (АО), как профессиональный участник рынка кредитования, должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку на дату заключения кредитных договоров имелся ряд судебных актов о взыскании задолженности с ООО "ЗРМ "Эртильский", у должника имелась просрочка по обязательствам перед самим АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Отклоняя данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" имелось только одно возбужденное 25.05.2017 исполнительное производство N 4488/17/36059-ИП по взысканию задолженности в размере 10 817 666 руб. 15 коп.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что у ООО "ЗРМ "Эртильский" действительно имелись значительные долгосрочные (341 775 000 руб.) и краткосрочные (3 197 494 000 руб.) обязательства, но при этом у должника имелись и основные средства в размере 751 191 000 руб., запасы в объеме 2 152 765 000 руб., а также нераспределенная прибыль в размере 141 276 000 руб., что свидетельствует о том, что должник работал не в убыток и имел возможность исполнять принятые на себя обязательства по договорам поручительства (т. 1 л.д. 176-184).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банк, оспаривая сделку должника в заявлении о признании сделки недействительной указал на то, что по состоянию на 31.12.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об осведомленности банка о том, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017, N 4463/П-3 от 26.05.2017 ООО "ЗРМ "Эртильский" отвечало признаку неплатежеспособности, так как данная оценка была дана банком в ходе конкурсного производства в заявлении о признании сделки должника недействительной на момент подачи заявления об оспаривании сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на дату заключения оспариваемых договоров поручительства иных кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об осведомленности банка о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные по делу конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности осведомленности банка о том, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017 ООО "ЗРМ "Эртильский" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по результатам деятельности за 2016 год организация получила прибыль в размере достаточном для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, доказательств предъявления требований об исполнении иных долгосрочных и краткосрочных обязательств, отраженных в балансе, со стороны кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" на дату заключения оспариваемых договоров конкурсным управляющим в материалы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) требование конкурсного кредитора АКБ "Мосуралбанк" (АО), основанное на договоре поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, было установлено в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский".

При установлении указанного выше требования в реестр требований кредиторов должника судом исследовался вопрос о добросовестности АКБ "Мосуралбанк" (АО), однако оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования судом установлено не было, довод конкурсного управляющего и иного конкурсного кредитора должника - АО "Россельхозбанк" о недобросовестном поведении АКБ "Мосуралбанк" (АО) при заключении договора поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017 не нашел своего подтверждения и не был принят судом.

Указанное выше определение суда первой инстанции от 31.10.2018 было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" была установлена задолженность перед АКБ "Мосуралбанк" (АО), основанная на договорах поручительства N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017.

При установлении указанного выше требования в реестр требований кредиторов должника судом исследовался вопрос о добросовестности АКБ "Мосуралбанк" (АО), однако оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования судом усмотрено не было, довод конкурсного управляющего и иного конкурсного кредитора должника - АО "Россельхозбанк" о недобросовестном поведении АКБ "Мосуралбанк" (АО) при заключении договоров поручительства N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017 не нашел своего подтверждения и не был принят судом.

Достаточных доказательств того, что на дату заключения оспариваемых обеспечительных сделок основные должники по кредитным договорам - ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (дело о банкротстве которого было возбуждено 23.01.2018) ООО "Дубраваинвест" (дело о банкротстве которого было возбуждено 02.12.2017) отвечали признакам неплатежеспособности, а также доказательств того, что кредитору АКБ "Мосуралбанк" (АО) было об этом известно, в материалы дела заявителем представлено не было.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Доказательств злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок в виде совершения банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для заключения договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника доказательств не усматривается в действиях АКБ "Мосуралбанк" (АО) признака злоупотребления правом, т.е. намерения АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" при заключении оспариваемых договоров поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017 причинить вред иным кредиторам должника либо достигнуть иной противоправной цели, либо цели, которая не характерна для данного вида договоров.

Заявителем также не доказано, что АКБ "Мосуралбанк" (АО), заключая спорные договоры, действовал недобросовестно, с целью неправомерного вывода активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации договоренностей с поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. не была доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания оспариваемых договоров поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, N 4489/П3 от 16.06.2017, N 4491/П-3 от 23.06.2017 и N 4463/П-3 от 26.05.2017 недействительными сделками по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ с должника правомерно взыскана госпошлина в размере 24 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЗРМ" Эртильский" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЗРМ" Эртильский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗРМ" Эртильский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова