Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 05АП-7782/19

г. Владивосток

22 ноября 2019 г.

Дело N А51-8551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7782/2019

на решение от 20.09.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8551/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Новострой" (ИНН 2502037209, ОГРН 1082502002098)

к Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444) о взыскании 158716,09 руб. задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт незаселенных муниципальных помещений,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новострой" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 136 655 рублей 73 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации взыскано 136 655 рублей 73 копейки основного дола, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик оспорил его в порядке апелляционного производства, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что поскольку истцом несвоевременно предъявлены требования оплаты услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Порядка предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньшем, чем размер платы, установленный договором управления и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 N 714-па (далее - Порядок), ответчик освобожден от их оплаты.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО УЖК "Новострой" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлось управляющей организацией многоквартирных домов г. Артеме по ул. Ульяновской N 9/1, 11/1, 11/2.

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения, указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела поквартирными карточками, содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Ульяновская д. 11/1, кв. 1, 46, ул. Ульяновская д. 11/2 кв. 46, ул. Ульяновская д. 11/2 кв. 48, 60, является ответчик, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные помещения в МКД в спорный период не были заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку указанные жилые помещения в спорный период не были заселены в установленном порядке, то именно Администрация является обязанным лицом по оплате услуг общества за содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД.

Довод заявителя жалобы о невозможности возмещения собственником жилых помещений долга по оплате за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и текущего ремонта вследствие пропуска даты предъявления требований к Администрации, исходя из Порядка, утвержденного Постановлением N 714-па, повторно заявленный в жалобе, рассмотрен судом первой инстанции, оценен и правомерно отклонен на основании вышеуказанных норм права, из анализа которых следует, что участие собственника жилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту имущества не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием договора о порядке несения таких расходов.

В противном случае освобождение Администрации, являющейся собственником жилых помещений МКД, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с Администрацией, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт спорных незаселенных жилых помещений правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 по делу N А51-8551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков