Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 20АП-6243/19

г. Тула

25 ноября 2019 г.

Дело N А23-8446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МКД", ответчика - административной комиссии городского округа "Город Обнинск", третьих лиц - управления Росприроднадзора по Брянской области, Суземского муниципального унитарного предприятия "ЖКХ", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МКД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-8446/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МКД" (Калужская область, г. Обнинск ОГРН 1164027056797, ИНН 4025446500) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000943350, ИНН 4025031061) (далее - комиссия, ответчик) от 31.10.2018 N 341 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 N 122-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК "МКД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование норм законов. Указывает, что федеральным законодательством, которое не применил суд первой инстанции, прямо запрещено управляющим организациям расходовать денежные средства собственников квартир в МКД в отношении такого имущества, включая земельные участки, вещные права на которые, а также ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Считает, что фактическое возложение на общество обязанностей, не предусмотренных лицензионными требованиями, при отсутствии нормативного регулирования компенсации понесенных затрат, влечет внеэкономическое принуждение последнего со стороны органов местного самоуправления, что, по мнению общества, является нарушением основ конституционного строя Российской Федерации. Утверждает, что постановление комиссии не соответствует требованиям закона (ряду статей КоАП РФ и АПК РФ), поскольку в его резолютивной части, содержащей грубое нарушение КоАП РФ, указано на то, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 1.1. Закона N 122-ОЗ, исходя из диспозиции которой общество не допускало и не могло допустить нарушения данной нормы закона. Считает, что поскольку город Обнинск является городским округом и не является городским или сельским поселением, то и Правила благоустройства г. Обнинска не относятся к нормативным правовым актам, принятым в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, поэтому ответственность за их нарушение не предусмотрена пунктом 1 статьи 1.1. Закона N 122-ОЗ. Ссылается на то, что при определении границ территорий, прилегающих к МКД, городом Обнинском нарушен порядок определения границ прилегающих территорий.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия городского округа "Город Обнинск" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией 22.10.2018 (а также 10.10.2018 и 15.10.2018) проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий на предмет соблюдения требований Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24.10.2017 N 02-33 (далее - Правила благоустройства), лицами, осуществляющими деятельность на городских территориях, и соглашения о взаимодействии от 29.06.2018 по благоустройству, уборке и содержанию контейнерных площадок, заключенного между администрацией города Обнинска и управляющей организацией ООО УК "МКД".

В ходе проверки установлено, что на централизованных контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресам: ул. Курчатова, д. 2А, д. 2Б, д. 4; ул. Курчатова, д. 8, д. 10; ул. Красных Зорь, д. 19; пр. Ленина, д. 74, в нарушение Правил благоустройства и озеленения территории МО "Город Обнинск", на протяжении всего периода проведения проверок (с 10.10.2018 по 22.10.2018) на прилегающих к контейнерным площадкам территориях по указанным адресам зафиксированы навалы крупногабаритного мусора (КГМ) (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта бытовых помещений и т.д.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, также складирован и разбросан штучный мусор, картонные упаковки из под продовольственной продукции, бытовой мусор, элементы поломанной мебели, мешки со строительным мусором.

Обслуживающей организацией, ответственной за содержание указанных площадок, является ООО УК "МКД".

По данным фактам составлены акты: от 10.10.2018, от 15.10.2018, от 22.10.2018 с приложением фототаблиц.

Членом комиссии 23.10.2018 в отношении общества, с участием генерального директора Еремчевой Н.М., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.10.2018 в 15 час 30 мин, в ходе проведения проверки состояния общего благоустройства внутридворовых территорий комиссией в составе члена административной комиссии Пинчугиной Ю.В, главного специалиста отдела благоустройства и озеленения городских территорий управления городского хозяйства администрации города Обнинска Соболевой Е.А. проведено обследование территории муниципального образования "Город Обнинск" на предмет соблюдения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания 24.10.2017 N 02-33, лицами, осуществляющими деятельность на городских территориях, и соглашения о взаимодействии от 29.06.2018 по благоустройству, уборке, содержанию контейнерных площадок управляющими организациями.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия 31.10.2018 вынесла постановление о привлечении ООО УК "МКД" к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "МКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства городской территории.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм законодательства, действующего в сфере благоустройства городских территорий муниципального образования "Город Обнинск".

Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск" утверждены решением Обнинского городского Собрания от 24.10.2017 N 02-33.

Правила благоустройства устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории муниципального образования "Город Обнинск".

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков либо привлекаемое собственником и (или) иным законным владельцем в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, строения, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (далее соответственно - собственник, законный владелец, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения) (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии со схемами границ прилегающих территорий, утвержденными Обнинским городским Собранием, а также соглашениями между администрацией города и собственниками и (или) иными законными владельцами (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) о проведении дополнительных работ по благоустройству прилегающих территорий при наличии таких соглашений (пункт 4.1 Правил благоустройства).

Пунктом 4.2 Правил благоустройства предумотрено, что в соответствии с законодательством на прилегающих территориях к многоквартирным домам (в соответствии с пунктом 4.1 настоящих Правил) ответственными за участие в содержании прилегающей территории являются: организации, осуществляющие управление многоквартирными домами; товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами; собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 Правил благоустройства проведение дополнительных работ по благоустройству прилегающих территорий, их виды (объем, периодичность) оформляются соглашением между администрацией города и обществом.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО УК "МКД" как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, как лицо, ответственное за эксплуатацию зданий многоквартирных домов, обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии с соглашением, заключенным между администрацией города Обнинска и обществом.

Согласно пункту 2.3 соглашения о взаимодействии от 29.06.2018, заключенного между администрацией города Обнинска и ООО УК "МКД" общество, как управляющая организация, обязано обеспечить регулярную уборку и вывоз отходов, а также уборку прилегающих к контейнерным площадкам территорий.

В силу пункта 15 Правил благоустройства на территории города Обнинска не допускается: "15.1. В отношении отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов на всех территориях: складирование и хранение тары, крупногабаритного мусора и иных отходов в неустановленных местах; устройство несанкционированных свалок....".

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Закон N 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом согласно пункту 37 статьи 1 ГрК РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 16 и 17 части 2 статьи 1 Закона Калужской области от 22.06.2018 N 362-ОЗ "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области", Правила благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа могут регулировать в соответствии с законодательством вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Калужской области.

В связи с этим решением Обнинского городского Собрания утверждены Правила благоустройства.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 15 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке контейнерных площадок для сбора ТКО, расположенных по адресам: ул. Курчатова, д. 2А, д. 2Б, д. 4; ул. Курчатова, д. 8, д. 10; ул. Красных Зорь, д. 19; пр. Ленина, д. 74, от крупногабаритного мусора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в актах проверок от 10.10.2018, от 15.10.2018, от 22.10.2018 с приложением фототаблиц.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2018 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что территория по адресам, указанным в постановлении комиссии, находится на обслуживании у управляющей организации - общества, подтвержден в заседании комиссии информацией с официального сайта www.reformagkh.ru.

Земельные участки по адресам, указанным в постановлении комиссии, сформированы, что видно из Публичной кадастровой карты (https://публичнаякадастроваякарта.рф/), придомовые и прилегающие к домам территории по этим адресам законодательно определены и оформлены в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что указанный порядок был нарушен городским округом "Город Обнинск", как основанная на неверном толковании норм права.

При этом, как верно отмечено судом, границы прилегающих территорий по адресам, указанным в постановлении комиссии, были определены в соответствии со схемами границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), которые утверждены решением Обнинского городского Собрания от 27.11.2018 N 05-47 "О дополнении правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24.10.2017 N 02-33" в соответствующих приложениях.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, а эти требования основаны на действующем федеральном законодательстве.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, общество привлечено к административной ответственности за невыполнение последним лежащих на нем обязанностей, закрепленных в нарушенных им Правилах благоустройства города Обнинска.

Как уже отмечено выше, данные обязанности основаны на приведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет ни о содержании придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

Общество является лицом, привлекаемым собственниками квартир в многоквартирных домах в качестве лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, а следовательно, обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии с "Порядком участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий (помещений в них), строений и сооружений, земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий", закрепленным в Разделе 4 Правил благоустройства.

Из пункта 1.2 Правил благоустройства следует, что они устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории муниципального образования "Город Обнинск" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения вне зависимости от того, является ли деятельность субъекта права лицензируемой или не является.

Из приведенных выше пунктов Правил благоустройства следует, что общество, являясь управляющей организацией, обязано осуществлять содержание и уборку объектов благоустройства (контейнерных площадок) и принимать участие в содержании прилегающих территорий (в соответствии с пунктом 3.1 Правил).

Общество, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию зданий многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии со схемами границ прилегающих территорий, утвержденными Обнинским городским Собранием, а также соглашениями между администрацией города и собственниками и (или) иными законными владельцами (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) о проведении дополнительных работ по благоустройству прилегающих территорий при наличии таких соглашений (пункты 4.1, 4.3 Правил).

Общество как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, является ответственным за участие в содержании прилегающих территорий (пункт 4.1 Правил).

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что на основании пункта 2.3 имеющегося Соглашения о взаимодействии от 29.06.2018, заключенного между обществом с администрацией города Обнинска, общество, как управляющая организация обязано обеспечить регулярную уборку и вывоз отходов, а также уборку прилегающих к контейнерным площадкам территорий; неисполнение этой обязанности идет вразрез с требованиями пункта 15.1 Правил, запрещающего на территории города Обнинска складирование и хранение тары, крупногабаритного мусора и иных отходов в неустановленных местах, а также устройство несанкционированных свалок.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем доказательств невозможности выполнения обществом Правил благоустройства в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Доводы общества о том, что из оспариваемого постановления не ясно, в рамках каких именно процедур проведено обследование территорий города на предмет соблюдения нормативного правового акта органа местного самоуправления и что фактически членами комиссии были безосновательно проведены в отношении общества мероприятия по муниципальному контролю, определяемому на основании статьи 20 ЖК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

По справедливому суждению суда, комиссия, созданная в соответствии с постановлением администрации города Обнинска от 31.01.2013 N 109-п (с последующими изменениями) в соответствии с Законом Калужской области от 04.07.2002 N 133-03 "О создании административных комиссий" (далее - Закон N133-03), не является органом муниципального контроля.

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) дано понятие муниципального контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Структура органов местного самоуправления закреплена в статье 34 Закона N 131-ФЗ, согласно которой структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения".

Проанализировав содержание устава муниципального образования "Город Обнинск" (утв. решением Обнинского городского Собрания от 04.07.2006 N 01-24), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия не является органом местного самоуправления.

Статус комиссии определен статьей 3 Законом N 133-03, согласно которой административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области, а ее компетенция статьей 5 - административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена законами Калужской области.

В соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях административные комиссии: истребуют сведения, необходимые для разрешения дел; вызывают лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; осуществляют иные действия.

Следовательно, по справедливому суждению суда, проведенные 10.10.2018, 15.10.2018 и 22.10.2018 уполномоченными лицами с участием члена комиссии проверки состояния общего благоустройства прилегающих внутридворовых территорий муниципального образования "Город Обнинск" по указанным в оспариваемом постановлении адресам многоквартирных жилых домов на предмет соблюдения Правил благоустройства, в результате которых были выявлены нарушения требований указанных Правил благоустройства, на основании чего обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.1 Закона N 122-03, не является проверкой, проводимой в рамках муниципального контроля, и не подпадает под сферу действия норм Закона N 294-ФЗ.

Члены комиссии проверяли выполнение управляющей организацией своих обязанностей, вытекающих из требований законодательства, регламентирующего уборку территории муниципального образования, что не предполагает проверку хозяйственной деятельности общества.

Ссылка заявителя, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что пункты Правил благоустройства города Обнинска, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности, противоречат подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), имеющих большую юридическую силу, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Однако, как верно заключено судом первой инстанции, в силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возбраняется осуществление таких работ и услуг на основе договора (соглашения).

При этом соглашение о взаимодействии от 29.06.2018 по благоустройству, уборке, содержанию контейнерных площадок заключено между администрацией г. Обнинска и обществом, в соответствии с пунктом 2.3 которого общество как управляющая организация обязано обеспечить регулярную уборку и вывоз отходов, а также уборку прилегающих к контейнерным площадкам территорий.

Довод заявителя о том, что ссылка комиссии на соглашение о взаимодействии от 29.06.2018 несостоятельна, поскольку у общества такое соглашение отсутствует, справедливо отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из соглашения о взаимодействии от 29.06.2018 (т. 1, л. д. 131 - 132) следует, что оно подписано уполномоченными лицами со стороны администрации г. Обнинска - заместителем главы администрации города Лежниным В.В., со стороны общества - генеральным директором Ерёмчевой Н.М., скреплено печатями сторон.

При этом в пункте 4.3 данного соглашения указано, что оно составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Более того, как верно констатировано судом, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела административной комиссией факт наличия вышеуказанного соглашения представителем общества не отрицался.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обследование городских территорий (согласно актам от 10,15 и 22 октября 2018 года) проводилось в период действия соглашения от 29.06.2018, на предмет соблюдения его условий (о чем указывается в данных актах).

Довод общества о том, что комиссия определяет соглашение о взаимодействии от 29.06.2018, как сделку, совершенную участниками гражданских отношений, тогда как защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако, как верно заключено судом, вышеуказанное соглашение о взаимодействии не обладает вышеуказанными признаками гражданско-правовой сделки, а являет собой пример административного договора, существование которого в силу правового принципа аналогии закона возможно и в рамках административно-правовых отношений.

По справедливому суждению суда, данное соглашение о взаимодействии, в отличие от гражданско-правового договора, имеет следующие особенности: его участники юридически не равны, администрация города Обнинска представляет собой властный субъект - орган местного самоуправления.

Властные полномочия администрации города отражены в пункте 2.2 Соглашения о взаимодействии от 29.06.2018, согласно которому администрация города вправе контролировать исполнение обществом настоящего соглашения; данное соглашение имеет не частно-правовой, а организационно-управленческий характер, поскольку направлено на достижение общих целей в сфере благоустройства городских территорий и удовлетворение публично-правовых интересов (по смыслу пункта 1.1. Соглашения о взаимодействии); в основе спорного соглашения лежат нормы административного законодательства (пункты 4.1 и 4.3 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24.10.2017 N 02-33 (в редакции решения Обнинского городского Собрания от 25.09.2018 N 05-45).

Довод общества о том, что комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества следовало исключить из своего состава члена комиссии Пинчугину Ю.В. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 25.12 и пункта 2 части 1 статьи. 29.2 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку член комиссии Пинчугина Ю.В., если и заинтересована в разрешении дела, то как и любой другой член административной комиссии не лично, прямо или косвенно, а в силу указанных выше законов: Закона N 133-03 и Закона N 122-03, наделивших членов комиссии правом на составление протоколов об административных правонарушениях и правом участия в заседаниях комиссии как коллегиального органа.

При этом, как справедливо отмечено судом, ни в вышеназванных законах субъекта Российской Федерации, ни в КоАП РФ не предусмотрено ограничение права на участие в заседании комиссии для члена комиссии, который составлял протокол об административном правонарушении.

Доводы общества относительно того, что из оспариваемого постановления следует, что проверочные мероприятия, которые осуществляли Соболева Е.А. и Пинчугина Ю.В. в составе "некой комиссии" (отсутствует приказ о проведении проверки, распоряжение о формировании комиссии, о полномочиях такой комиссии, её компетенции), по проверке благоустройства внутридворовых территорий 10, 15 и 22 октября 2018 года, проведены произвольно, без участия представителей общества, последнее о них не извещалось, указанные мероприятия не основаны на законе, поэтому добытые данной комиссией доказательства не могут считаться допустимыми в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По справедливому суждению суда, в актах обследования городских территорий МО "Город Обнинск" от 10, 15 и 22 октября 2018 года, на основании которых были зафиксированы нарушения обществом Правил благоустройства и озеленения территории МО "Город Обнинск", термин "комиссия" является вполне определенным и не означает, что данная комиссия должна быть формализована через какие-либо приказы и (или) распоряжения.

В данных актах указано, что данная комиссия состоит из двух главных специалистов отдела благоустройства и озеленения городских территорий управления городского хозяйства администрации г. Обнинска, в должностные обязанности которых входит обязанность по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами нормативных правовых актов в сфере благоустройства и озеленения территории МО "Город Обнинск" (пункт 3.11. должностной инструкции главного специалиста отдела благоустройства и озеленения городских территорий управления городского хозяйства администрации г. Обнинска от 30.03.2017 N 02-06/86, подписанной Пинчугиной Ю.В. и Соболевой Е.А.).

При этом судом обоснованно заключено, что осуществление данных обязанностей не предполагает сопровождения их выполнения дополнительными приказами или распоряжениями.

Более того, из указанных актов следует, что проверяющие лица проводили обследование городских территорий МО "Город Обнинск", что не предполагает извещение общества о проведении данного обследования.

Указанное обследование осуществлялось на предмет соблюдения Соглашения о взаимодействии администрации города и управляющей организации - ООО УК "МКД" от 29.06.2018 по контролю за содержанием прилегающей к контейнерным площадкам территории в пределах 10 метров по периметру, благоустройство, уборка и содержание которой является предметом указанного соглашения о взаимодействии, которое имеется в деле (пункт 1.3 соглашения).

При этом согласно подпункту 2.2.1. данного Соглашения администрация города вправе "контролировать исполнение управляющей организацией настоящего соглашения".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно довода общества о том, что члены комиссии проверяли выполнение заявителем актов органов местного самоуправления, однако Соболева Е.А. членом административной комиссии не является, не имеет правового значения.

При этом, как верно отмечено судом, Соболева Е.А. не входит в состав комиссии, вместе с тем как уполномоченный сотрудник администрации г. Обнинска принимала участие в проведении проверочных мероприятий, которые проводились с участием члена комиссии - Пинчугиной Ю.В.

Довод апеллянта о том, что, поскольку город Обнинск является городским округом и не является городским или сельским поселением, то и Правила благоустройства г. Обнинска не относятся к нормативным правовым актам, принятым в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, поэтому ответственность за их нарушение не предусмотрена пунктом 1 статьи 1.1. Закона N 122-ОЗ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку использованные в законодательстве сочетания слов "городское поселение", "сельское поселение" приобретают значение родовых понятий, применяемых для обозначения разнородных территориальных и (или) муниципальных образований, к которым относится и такое муниципальное образование как городской округ "Город Обнинск".

С учетом этого очевидно, что Правила благоустройства г. Обнинска относятся к нормативным правовым актам, принятым в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений (включая город Обнинск), поэтому ответственность за их нарушение наступает по пункту 1 статьи 1.1. Закона N 122-03.

Ссылку общества на то, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, судебная коллегия признает несостоятельной, как основанную на неправильном применении норм процессуального права, в частности, положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы общества как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-8446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МКД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова