Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-18001/19

г.Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А72-17422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Березова С.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года об отказе в ходатайстве финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 03.10.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Башкатовой Светланы Шайхутдиновны и применении последствий признания сделки недействительной по делу N А72-17422/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича (ИНН 732605799430, ОГРНИП 309732105700011)

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) о признании индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 412 102 руб. 32 коп., в том числе: 1 338 244 руб. 70 коп. -основной долг и 73 857 руб. 62 коп. - пени; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ "Симбирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) требование Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Мифтахову Сергею Шайхутдиновичу признано обоснованным на сумму 1 412 102 руб. 32 коп. (в том числе: 1 338 244 руб. 70 коп. - основной долг, 73 857 руб. 62 коп. - пени) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича (ИНН 732605799430, ОГРНИП 309732105700011; СНИЛС 156-943-721 01; дата рождения: 15.02.1967 г.; место рождения: Мурманская область, Ловозерский район, с.Поной; место жительства: 433376, Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Скугареевка, ул.Заречная, д.24) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Симбирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г. Новосибирск, ул.Советская, д. 77в).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

09.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 03.10.2016 денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Башкатовой Светланы Шайхутдиновны; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Башкатовой Светланы Шайхутдиновны в пользу Индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-17422/2017 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 03.10.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Башкатовой Светланы Шайхутдиновны и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Мифтахова Сергея Шайхутдиновича (ИНН732605799430) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовой управляющий должника Березов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 ноября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделку операцию по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета ИП Мифтахова С.Ш. N 40802810110030000287 Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК" совершенную 03.10.2016 в пользу Башкатова Светлана Шайхутдиновна с назначением платежа - "Перевод собственных средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.09.2016 (помощь сестре в строительстве дома) НДС не облагается".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Также, финансовый управляющим должника указано на то, что денежные средства представлены родственнику- сестре (лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником), на беспроцентной основе.

В качестве правового основания заявленных требований финансовым управляющим указано на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на положения ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что займ был возвращен должнику, так как в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 о возврате долга по договору займа в сумме 100 000 руб. ИП Мифтахову С.Ш. и копия данного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Частью 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В рассматриваемом случае Башкатова Светлана Шайхутдиновна является сестрой Мифахова Сергея Шайхутдиновича, что следует из представленной выписки и не отрицалось сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также, доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора и сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается тот факт, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед УФНС по Ульяновской области в размере 1 012 748 руб. (авансовые платежи по УСН за 1,2 кв. 2016 года).

В соответствии с п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена не ранее чем за один год и не позднее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть признана недействительной только при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Башкатовой С.Ш. была представлена копия договора займа от 30.09.2016, заключенного между ИП Мифтаховым С.Ш. (Займодавец) и Башкатовой С.Ш. (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, заем выдается на срок один месяц, является беспроцентным.

Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления на счет Заемщика (п. 2.2 договора).

Также, представлена также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 о возврате долга по договору займа в сумме 100 000 руб. ИП Мифтахову С.Ш. и копия приходного кассового ордера N 103 от 28.10.2016 г. (л.д. 65-67)

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Башкатовой С.Ш. копиям документов в подтверждение возврата займа, в силу следующего.

Оригиналы договора, неразделённого листа - приходного кассового ордера и квитанции при рассмотрении в суде первой инстанции представлены не были. Кроме того, из содержания договора достоверно установить кто являлся займодавцев и заемщиком установить не представляется возможным, так как имеются разночтения в самом договоре (1 абзац (на л.д. 65) и раздел договора "Подписи сторон" (на л.д. 66) не соответствуют разделу 9 "Юридические адреса и реквизиты сторон" (на л.д. 66).

Кроме того, наличие у Башкатовой С.Ш. на руках неразделенной квитанции к приходному кассовому ордеру и приходного кассового ордера, при наличии родства (брат и сестра) свидетельствует о том, что Башкатова С.Ш., что спорная сделка по перечислению денежных средств была совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на дату их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о которых ответчику не могло быть не известно.

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Данная книга учёта, представлена не была.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства были представлены должником, не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем по договору беспроцентного займа, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что также было очевидно и заинтересованному лицу.

Помимо указанных выше документов иных доказательств, свидетельствующих о возврате Башкатовой С.Ш. денежных средств не представлено.

Данные доказательства раскрыты после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки с Башкатовой С.Ш. Ранее указанные документы переданы не были. Что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 г. об истребовании документов у должника в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае возврат полученных денежных средств и использования данных средств на нужды должника не доказаны. Наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам является в рассматриваемом случае доказанным.

Факт причинения вреда, равно как и осведомленность сторон о целях данных сделок достоверно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Башкатовой С.Ш. 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Башкатову С.Ш.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены, на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-17422/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-17422/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника Березова С.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - перечисление 03.10.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Башкатовой Светланы Шайхутдиновны.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Башкатовой Светланы Шайхутдиновны в пользу индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича 100 000 рублей.

Взыскать с Башкатовой Светланы Шайхутдиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Башкатовой Светланы Шайхутдиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило