Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13003/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-15648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу N А12-15648/2019 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к Семиной Наталье Ивановне, Матвееву Олегу Николаевичу (ИНН 344312371844), обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (400075, г.Волгоград, ш. Авиаторов, д. 9а, пом. V, ком. 2, ОГРН: 1143443005848, ИНН: 3443927512)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интертехника",

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Волгоградской области - Соколова П.В., действующего на основании доверенности от 28.10.19, выданной по 25.10.20,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Семиной Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" и взыскании 30 741 766 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 в качестве соответчиков привлечены Матвеев Олег Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд".

Семина Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей в графе "Груз принял" на товарных накладных N 23 от 09.06.2015 г., N 6 от 08.05.2015, N 1 от 20.04.2015, N 5 от 06.05.2015, N 2 от 23.04.2015.

ФНС России возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу (местонахождение 400131,г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 142 тел. 8-902-363-22-14, 92-22-14).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку предметом доказывания по рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" является наличие у Семиной Н.И. статуса контролирующего должника лица, а не установление подписи Семиной Н.И. на товарных накладных.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель УФНС России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-15648/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Назначение судом экспертизы по делу в рассматриваемом случае является необходимым для правильного разрешения спора.

Установив, что вопрос об определении принадлежности подписей в графе "Груз принял" на товарных накладных N 23 от 09.06.2015 г., N 6 от 08.05.2015, N 1 от 20.04.2015, N 5 от 06.05.2015, N 2 от 23.04.2015, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а также что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение, эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания товарных накладных не влияет на определение статуса Семиной Н.И. как контролирующего должника лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств по делу, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оценке существа заявленных ФНС России требований о привлечении Семиной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которую возможно сделать в судебном акте, которым закончится рассмотрение дела по существу, иное приведет к оценке фактических обстоятельств дела, следовательно к нарушению принципов арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие истца с назначением по делу экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно материалам электронного дела N А12-15648/2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заключение эксперта. Определением суда от 29.10.2019 г. производство по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении Семиной Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" и взыскании 30 741 766 руб. 96 коп. возобновлено, назначено судебное заседание.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-15648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина