Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 г. N 15АП-17124/19

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2019 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Басина Ефима Владимировича: представитель Шичкин А.А. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басина Ефима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-45012/2018 об отказе в удовлетворении заявления Басина Ефима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Басин Ефим Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 008 376,17 руб., из них: 77 529 931,51 руб. - сумма основного долга по договору займа от 07.09.2015 и 478 444,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д.18 - 20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-45012/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2019 по делу N А32-45012/2018, Басин Ефим Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств реальности займа. Считает, что заявитель подтвердил финансовую возможность предоставить сумму займа и факт передачи денежных средств должнику в безналичной форме по платежному поручению N 304 от 07.09.2015. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора займа, заключенного с целью увеличения уставного капитала должника. По мнению апеллянта, требование имеет гражданско-правовую природу, и предъявлено в процедуре банкротства, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок возврата займа истек 31.12.2018. Поведение заявителя соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-45012/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Басина Ефима Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, включить требование кредитора в реестр.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

13.03.2019 Басин Ефим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 008 376,17 руб., из них: 77 529 931,51 руб. - сумма основного долга по договору займа от 07.09.2015 и 478 444,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между Басиным Е.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец выдает, а заемщик принимает денежные средства в размере 55 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 55 000 000 руб. в срок до 06.09.2016.

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2017.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2018.

Поскольку денежные средства в сумме 55 000 000 руб. не были возвращены, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов ООО "Сочиморстрой".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, заявитель представил сведения о доходах, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить сумму займа по договору от 07.09.2015:

копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансстроймеханизация" от 11.02.2013 по цене 341 714 286 руб.

копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансПроект" от 25.02.2014 по цене 25 000 000 руб.

копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, подтверждающую получение дохода в размере 353 044 731, 44 руб. и исчисление НДФЛ на сумму 44 422 857 руб.;

копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, подтверждающую получение дохода в размере 28 238 696,88 руб. и исчисление НДФЛ на сумму 3 250 000 руб.

справку о доходах физического лица за 2013 и 2014 год по форме 2-НДФЛ;

копию справки ОАО "Газпромбанк" о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя в размере более 70 000 000 руб. по состоянию на 07.09.2015.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 55 000 000 руб. на момент совершения сделки. Делая вывод об отсутствии объективных, достаточных и достоверных доказательств реального предоставления денежных средств должнику по договору займа от 07.09.2015, суд не учел, что сумма займа предоставлена путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет должника платежным поручением N 304 от 07.09.2019.

Однако указанные выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Рассматривая вопрос о правовой природе обязательств, возникших между заявителем и должником, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" является Басин Олег Ефимович, денежные средства по договору займа от 07.09.2015 предоставлены Басиным Ефимом Владимировичем, который является отцом учредителя должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 пункта 2 статьи 19); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 3 пункта 2).

Таким образом, займодавец по договору займа от 07.09.2015 - Басин Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из анализа условий договора займа от 07.09.2015 следует, что сторонами неоднократно пролонгировался срок возврата займа путем заключения дополнительных соглашений: сначала - до 31.12.2017, а затем - до 31.12.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника погасить задолженность в первоначально согласованный сторонами срок, а привлечение займа от взаимозависимого лица позволило заключить договор на условиях, не доступных иным участникам оборота и привлечь финансирование, не доступное в ситуации, если бы стороны не были взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора займа должник не уплачивал Басину Е.В. проценты за пользование займом. Должник произвел погашение незначительной части суммы основного долга по договору займа от 07.09.2015 в размере 280 000 руб. платежным поручением N 180 от 04.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, заключение договора займа от 07.09.2015 не было обусловлено для Басина Е.В. целью получения экономической выгоды, а связано с финансированием хозяйственной деятельности должника, испытывающего острую нехватку оборотных средств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что заключение договора займа от 07.09.2015 связано с финансированием текущей деятельности ООО "Сочиморстрой" в условиях финансового кризиса, когда без внешних заимствований должник не мог осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, на момент заключения договора займа от 07.09.2015 у должника имелись следующие обязательства:

по выплате заработной платы сотрудникам в сумме 14 063 319,14 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 "расчеты с персоналом по оплате труда";

по уплате в бюджет налогов и сборов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68 "расчеты по налогам и сборам" в сумме 41 796 484,72 руб. и по счету 69 "расчеты по социальному страхованию и обеспечению" в сумме 8 953 547,91 руб.;

задолженность перед прочими кредиторами в сумме 3 207834,93 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 "расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками";

задолженность перед поставщиками в сумме 132 800 331,29 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками";

задолженность перед подотчетными лицами в сумме 1 689 487,49 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 "расчеты с подотчетными лицами".

Из анализа счета 51 "Расчетные счета" за период с 07.09.2015 по 29.09.2015 следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 126 760 726,01 руб., из них: 71 760 726,01 руб. от заказчиков (счет 62 "расчеты с покупателями и заказчиками") и 55 000 000 руб. от Басина Е.В. (счет 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам").

Полученные должником от Басина Е.В. денежные средства в размере 55 000 000 руб. были направлены на выплату заработной платы сотрудникам; перечисление в бюджет налогов и сборов; на расчеты с кредиторами; расчеты с подотчетными лицами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заемных денежных средств по договору займа от взаимозависимого по отношению к должнику лица обусловлено необходимостью финансирования текущих расходов должника, которые организация не могла осуществлять за счет собственных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу финансирования деятельности ООО "Сочиморстрой" по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалованный судебный акт не подлежит отмене, поскольку предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами. В деле о банкротстве должника требование взаимозависимого лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева