Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-7870/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-48555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пахомова Андрея Львовича - Звездиной Я.В. по доверенности от 28.01.2019 (срок действия 3 года);

от ответчика - Пахомовой Алены Владимировны - Цибисова А.В. по доверенности от 11.11.2017 (срок действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шестаковой Валентины Ивановны и закрытого акционерного общества "Синтеко" - представители не явились, о времени и месте слушания дела не извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Андрея Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-48555/2018

по иску Пахомова Андрея Львовича к Пахомовой Алене Владимировне

о признании сделки недействительной и о взыскании 852 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Андрей Львович, действующий в интересах закрытого акционерного общества "Синтеко" (далее - Пахомов А.Л., ЗАО "Синтеко") об ратился в Арбитражный суд с иском к Пахомовой Алене Владимировне (далее - Пахомова А.В.):

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015, заключенного между ЗАО "Синтеко" и Пахомовой А.В.;

- о взыскании с Пахомовой А.В. в пользу ЗАО "Синтеко" стоимости автомобиля SUBARU FORESTER, Г.Н.З. Р004ЕН52, VIN JF1SHJIS5CG315940, 2012 года выпуска, в размере 852 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 166 (пункте 1), 167 (пункте 2), 168 (пункте 1), 174 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ЗАО "Синтеко" являлось собственником спорного имущества. 10.11.2015 ЗАО "Синтеко" (продавец) и Пахомова А.В. (покупатель ) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль SUBARU FORESTER, Г.Н.З. Р004ЕН52, VIN JF1SHJIS5CG315940, 2012 года выпуска по цене 100 000 руб. По мнению истца, имущество продано по явно заниженной цене, чем нарушены имущественные интересы общества и истца. Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права, стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Пахомова А.В. иск не признала. До вынесения судом первой инстанции решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ЗАО "Синтеко" иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 в удовлетворении иска Пахомову А.Л. отказано.

Пахомов А.Л., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против применения судом срока исковой давности. Указывая на то, что годовое общее собрание акционеров, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли и убытков по результатам отчетного года не проводилось; истребуемые истцом документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры, предоставлены не были, заявитель считает, что иного способа узнать о заключении спорного договора купли-продажи он (Пахомов) не имел. В связи с чем ранее 24.10.2018 об оспариваемой сделке узнать он не мог.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика (Пахомовой А.В.) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

(ничтожная сделка).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи от 10.11.2015 как оспоримую сделку.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик - Пахомова А.В. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Пахомова А.Л. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,

под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 8.1 устава ЗАО "Синтеко" очередное общее собрание участников проводится в первой половине апреля месяца после окончания финансового года.

Поскольку сделка была совершена в 2015 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года является 30.04.2016.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность Пахомова А.Л. узнать о совершении оспариваемой сделки с указанной даты, поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО "Синтеко" не проводилось, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли и убытков по результатам отчетного года не осуществлялось.

Однако довод истца о том, что собрание по итогам года не проводилось, обоснованно не принят судом.

В определенный момент времени акционер может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое). В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения акционером общества любой информации о деятельности общества. Таким образом Пахомов А.Л., являющийся акционером ЗАО "Синтеко", владеющим 93% уставного капитала общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об акционерных обществах потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

В материалах дела имеются копии обращений Пахомова А.Л. за информацией в общество, датированные 24.06.2016, 03.02.2017, 01.09.2017, 15.03.2018 и 19.10.2018 и поученные директором ЗАО "Синтеко" Лоскутовым А.В. (л.д.45-49, т.1).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации

представленных истцом требований о предоставлении информации учредителю ЗАО "Синтеко" от 24.06.2016, от 03.02.2017, от 01.09.2017, от 15.03.2018, от 19.10.2018 и назначении судебной экспертизы по определению давности и времени изготовления указанных документов.

В ходе проверки заявления Пахомовой А.В. о фальсификации указанных доказательств судом был направлен запрос в экспертную организацию с целью выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы по определению давности изготовления документов, ее стоимости и сроков проведения; Пахомову А.Л. предложено представить оригиналы требований о предоставлении информации ЗАО "Синтеко" от 24.06.2016, от 03.02.2017, от 01.09.2017, от 15.03.2018, от 19.10.2018.

Истцом в судах двух инстанций оригиналы указанных выше требований не представлены. С учетом позиции экспертного учреждения о том, что проведение исследования на предмет установления давности изготовления документов необходимы оригиналы таких документов проверка заявления о фальсификации доказательств не представлялась возможной. В связи с этим оценка доказательств по делу произведена арбитражным судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истцом в судах двух инстанций оригиналы указанных выше требований о предоставлении ЗАО "Синтеко" документов о финансово-хозяйственной деятельности (договоров купли-продажи) не представлены. Возражая против представленных истцом копий документов, ответчик Пахомова А.В. заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел не доказанным факт, реализации акционером Пахомовым А.Л. права требования от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, в частности договоров купли-продажи, заключенных в 2015 году, в подтверждение которого последним представлены лишь копии.

В связи с чем вывод суда относительно того, что у Пахомова А.Л. при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей акционера ЗАО "Синтеко", имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2016 года, апреля 2017 года (оспариваемая сделка совершена 10.11.2015) является верным. Истец имел возможность как участник общества знакомиться с документацией, инициировать проведение собраний акционеров, однако допустимых доказательств реализации указанных корпоративных прав материалы дела не содержат. Перерыв, приостановление течения срока исковой давности судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного искового требования пропущен, о чем ответчик (Пахомова А.В.) заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд при проверке законности принятого судебного акта считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43). В рассматриваемом случае для применения срока исковой давности достаточно было заявления ответчика - Пахомовой А.В.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-48555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Андрея Львовича действующего в интересах закрытого акционерного общества "Синтеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова