Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-39244/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-190163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой О.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-190163/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании недействительными договоры купли продажи акций АО "Автотранспортное предприятие N 1" от 02.04.2018, заключенные между Савченковым В.А. и Адамовой О.Л., Темергириевым Э.Х., Бечуркаевым Р.А. Применении последствия недействительности сделки в виде обязания Адамову О.Л., Темергириева Э.Х., Бечуркаева Р.А. возвратить в конкурсную массу гражданина Савченкова В.А. акции АО "Автотранспортное предприятие N 1" в количестве 1 283 шт., из них Адамовой О.Л. - 500 шт., Темергириеву Э.Х.- 450 шт., Бечуркаеву Р.А. -333 шт

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савченкова В.А.,

при участии в судебном заседании:

Родичева А.А. - лично, паспорт, решение АСГМ от 29.05.2019,

от ОАО "Нарострой" - Соловьев А.В. по дов.от 10.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 принято к производству заявление кредитора ОАО "Нарострой" о признании гражданина Савченкова Владислава Алексеевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-190163/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении должника Савченкова Владислава Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Родичева А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Савченков Владислав Алексеевич (30.03.1958 г.р., место рождения п. Ново-Огаревка, Щекинского района Тульской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Родичева А.А.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 99(6579) от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по продаже акций Акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" на общую сумму 32 000 000 рублей по договорам купли-продажи от 02 апреля 2018 года, заключенных с Адамовой Ольгой Леонидовной, Темергериевым Эмдди Хасановичем и Бечуркаевым Рамзаном Алуевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 признаны недействительными договоры купли продажи акций АО "Автотранспортное предприятие N 1" от 02.04.2018, заключенные между Савченковым В.А. и Адамовой О.Л., Темергириевым Э.Х., Бечуркаевым Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Адамову О.Л., Темергириева Э.Х., Бечуркаева Р.А. возвратить в конкурсную массу гражданина Савченкова В.А. акции АО "Автотранспортное предприятие N 1" в количестве 1 283 шт., из них Адамовой О.Л. - 500 шт., Темергириеву Э.Х.- 450 шт., Бечуркаеву Р.А. -333 шт.

Не согласившись с определением суда, Адамова О.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку неправомерно отклонено ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с конкурсным кредитором. Также апеллянт указывает на недоказанность его осведомленности о цели заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам, и наличии аффилированности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела управляющим представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с иском о признании недействительными договоров заключенных должником с ответчиками 02.04.2018 г. по продаже акций Акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1", указав на то, что заключенные сделки по отчуждению акций являются недействительными сделками так как направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и причинение ущерба конкурсным кредиторам. Также, управляющий указывает на то, что дата заключения сделок пришлась на дату судебных заседаний проходящих между конкурсным кредитором ОАО "Нарострой" по делам N А41-9423/2018, А41-71142/16, А41-44271/17 о взыскании убытков, и должник знал и предвидел, что подобные действия по отчуждению собственности несомненно приведут к банкротству и сознательно передал в личную собственность нескольких лиц имущество, для уклонения от исполнения решений суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.08.2018) и заключения сделок (02.04.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-9820 по делу NА40-137649/2016 указано, что судам необходимо устанавливать отражает ли условие о цене, зафиксированное в тексте договора купли-продажи, подлинную волю сторон относительно определения ими платы за акции или оно направлено на достижение иной цели - создание лишь видимости приобретения должником дорогостоящих активов в связи с претензиями кредиторов к его деятельности, возникшими в то же время, когда был подписан договор. Проверять признаки мнимости и ничтожности сделок.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника. При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Правовая позиция по вопросу определения признаков неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда РФ N305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что перед совершением оспариваемой сделки должник изменил свое место жительства, снявшись 11 января 2018 года с регистрационного учета по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Краснопресненская, д.25 и зарегистрировавшись по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.29 корп. 3, кв. 236.

Данное обстоятельство явилось основанием для передачи исполнительного производства приставами Наро-Фоминского ОСП Московской области в Тропарево-Никулинское ОСП г. Москвы.

При этом, по состоянию на 02.04.2018 у должника имелась задолженность перед ОАО "Нарострой", Шушариным В.И. (N А41-9423/2018, А41-71142/16, А41-44271/17).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательств того, каким образом должник распорядился денежными средствами в размере 32 000 000,00 руб. полученными по сделкам, материалы дела не содержат.

Делая вывод об отсутствии у ответчиков финансовой возможности по приобретению акций по указанной в договорах стоимости, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных налоговым органом, согласно которых общая сумма доходов Савченкова В.А. за 2017 - 2018 г.г. составила - 1 791 897,20 руб.; общая сумма доходов Адамовой О.Л. за 2017- 2018 г.г. составила - 267 914,33 руб.; общая сумма доходов Темергериева Э.Х. за 2017 год составила -52 000,00 руб. При этом, данные в отношении Бечуркаева Р.А. в информационных базах, данных по учету налогоплательщиков отсутствуют.

Доказательств того, что апеллянт имел финансовую возможность по приобретению акций по указанной в договоре стоимости, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на запрос суда представил копию устава АО "Автотранспортное предприятие N 1", согласно п.1.1 которого, уставный капитал общества составляет 1 770, 00 руб. (3540 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также учел обстоятельство того, что должником не представлены доказательства реальности получения денежных средств по договорам и дальнейшее их использование, а также того, что интересы приобретателей акций (ответчики) и должника Савченкова В.А. представляет одно и то же лицо Бакин А.А., и сделки совершена без применения услуг банков, депозитариев и иных способов расчетов применяемых лицами в обычной хозяйственной деятельности при заключении подобных сделок, и сделки совершены по заведомо завышенной цене с целью сокрытия недобросовестных действий продавца (должника).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельство того, что интересы приобретателя акций (апеллянт, ответчик) и должника Савченкова В.А. представляет одно и то же лицо Бакин А.А., следовательно, апеллянт, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения сделки является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате ее заключения.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправомерности отказана в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с конкурсным кредитором, апелляционным судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств наличия между сторонами подобной договоренности о разрешении судебного спора миром материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии аффилированности апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждена недействительность оспариваемой сделки вне зависимости наличия или отсутствия признака аффилированности сторон сделки.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-190163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамовой О.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик