Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-14918/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-18506/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-18506/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "Московская акционерная страховая компания", АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 6 190 руб. 40 коп., убытков в размере 15 000 руб., неустойки в размере 2 228 руб. 50 коп за период с 17.0.2019 по 22.05.2019, финансовой санкции в размере 7 200 руб. за период с 17.04.2019 по 22.05.2019, убытки в размере 5 000 руб. за составление и отправку досудебной претензии, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низамов Жахонгир Турсунбаевич (далее - Низамов Ж.Т., третье лицо), Шамигулов Рустам Ринатович (далее - Шамигулов Р.Р., третье лицо), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Московская акционерная страховая компания" взысканы страховое возмещение в сумме 6 190 руб.

40 коп., убытки в сумме 15 000 руб., неустойка в сумме 2 228 руб. 50 коп., неустойка в размере 1%, начисленная на задолженность в сумме 6 190 руб.

40 коп., за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 397 771 руб. 50 коп., а также 2 108 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 054 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 112-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МАКС" ссылалось на то, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак С539СВ174, под управлением Низамов Ж.Т. и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С608РС174, под управлением Шамигулова Р.Р.

В результате ДТП транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак С539СВ174, принадлежащего на праве собственности Низамову Ж.Т., были причинены механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С608РС174, Шамигулов Р.Р.

Гражданская ответственность Низамова Ж.Т. на момент ДТП застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" по полису ККК N 3000498728.

25.0.2019 между Низамовым Ж.Т. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2702 (л.д. 38-39).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда в частистоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величину утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании СК "МАКС", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в том числе причинителю вреда,, за повреждения транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак С539СВ174,, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.02.2019 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 58.

01.03.2019 ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу 30 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 18016 от 22.03.2019 (л.д. 80).

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Priora.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственность "РУЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Priora с учетом износа составляет 36 390 руб. 40 коп. (л.д. 21-23).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6165 от 22.04.2019 (л.д. 20 оборот).

Истец 13.05.2019 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил названное выше экспертное заключение (л.д. 41-42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и ущерб не возместил, ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условия уступки права требования (цессии) N 2702 от 25.02.2019 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований для критической оценки указанного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2019 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N Ч100-005660 от 22.04.2019 (л.д. 20-37), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 36 390 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения N Ч100-005660 от 22.04.2019.

Экспертное заключение N Ч100-005660 от 22.04.2019 соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих экспертное заключение истца или свидетельствующих о его несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения N Ч100-005660 от 22.04.2019.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) обязанности по выплате истцу (цессионарию потерпевшего) страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 6 190 руб. 40 коп. (36 390 руб. 40 коп. - 30 200 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение расходов по организации оценки ущерба в результате повреждения транспортного средства и возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Факт оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6165 от 22.04.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 20 оборот).

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на оценку в размере 15 000 руб., подтвержденные документально подлежат возмещению страховщиком в составе убытков, связанных со спорным страховым случаем.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами по оплате оценки ущерба, право требования возмещения которых передано истцу, и действиями (бездействием) ответчика, а размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом и признанного судом достоверным и объективным, расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением оценки размера ущерба, признаются также признаны судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 228 руб. 50 коп за период с 17.0.2019 по 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 04.03.2019 (л.д. 16-17).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.0.2019 по 22.05.2019 в размере 2 228 руб. 50 коп. (л.д. 4), судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлен о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик 2.03.2019, то есть в установленные Законом об ОСАГО срок, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 000 руб., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. за составление и отправку досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также составлением и направлением досудебной претензии подтверждается: договорами поручения от 24.04.2019 и от 22.05.2019, заключенным с Гайнуллиным Т.И. (поверенный), расписками о получении наличных средств в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. в счет оплаты по договорам поручения (л.д. 43-47).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., за составление претензии до 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности 2 108 руб. 91 коп. судебных издержек.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-18506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко