Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-8173/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А05-6218/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А05-6218/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161, ИНН 2902048879; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 26; далее - ООО "Частная пивоварня "Шкипер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383; адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, офис 8) о взыскании 312 340 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 15.01.2019 по 19.02.2019 на основании договора поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 N 89, а также 10 000 руб. судебных расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Частная пивоварня "Шкипер" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Виналко" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 N 89 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО "Частная пивоварня "Шкипер" по товарным накладным (листы дела 16-53) в период с 15.01.2019 по 19.02.2019 поставило ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 312 340 руб.

Поскольку ООО "Виналко" поставленный товар не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат тексту судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Судебные расходы ООО "Частная пивоварня "Шкипер" в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (листы дела 62-66).

В части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по делу N А05-6218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383; адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, офис 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова