Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-13693/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А70-10607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13693/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу N А70-10607/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании предписания от 11.04.2019 N 16-405-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 17.07.2022;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 11.04.2019 N 16-405-р об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу N А70-10607/2019 заявление удовлетворено. Предписание от 11.04.2019 N 16-405-р об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации признано недействительным. На управление возложена обязанность восстановить нарушенные права общества после вступления решения в законную силу. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Управление Росреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение обществом требований закона не доказано, и факт наличия единого ограждения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:209 с прилегающим к нему дополнительным земельным участком не подтверждает использование спорного земельного участка именно АО "УТСК". Управление указывает, что наличие разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.09.2018 N 655-р, которым АО "УСТЭК" предоставлено право использования земель и части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:12840 площадью 2 714 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения), не исключает самой возможности и обстоятельств использования АО "УТСК" спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований. В связи с использованием АО "УТСК" спорного земельного участка, в том числе под существующее ограждение, у иных лиц отсутствует возможность доступа к данному земельному участку.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "УТСК" поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.08.2018 N 16-1136 Управления Росреестра по Тюменской области в период с 15.08.2018 по 23.08.2018 в отношении АО "УТСК" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено использование обществом в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2 924 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221003:209, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5; ул. Одесская, 5, строение 4. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2018 N 16-1136-р.

В связи с установлением в действиях общества указанного выше нарушения последнему выдано предписание от 23.08.2018 N 16-1136-р об устранении нарушения, которым на АО "УТСК" возложена обязанность в срок до 22.02.2019 устранить нарушение в установленном порядке, а именно - оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, в случае невозможности осуществления указанных действий - освободить земельный участок.

По истечении срока исполнения предписания распоряжением от 05.03.2019 N 16-405-р управлением назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 11.04.2019 составлен акт N 16-405-р. Проверкой установлено невыполнение предписания от 23.08.2018 N 16-1136-р.

11.04.2019 заявителю выдано предписание N 16-405-р об устранении вышеуказанных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 11.09.2019.

Заявив о несоответствии предписания закону, АО "УТСК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, нарушает права такого лица.

Частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, установленные главами III и IV ЗК РФ, возникают на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Под использованием земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из предписания от 11.04.2019 N 16-405-р, в нарушение положений статьи 25 ЗК РФ общество в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 2 924 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221003:209, по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, 5; г.Тюмень, ул. Одесская, 5, строение 4.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.08.2012 решением Департамента имущественных отношений Тюменской области заявителю ОАО "УТСК" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:209 под нежилое двухэтажное строение и нежилое одноэтажное строение.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на праве собственности АО "УТСК" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:209 по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, строение, 4, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под нежилое двухэтажное строение и нежилое одноэтажное строение".

В дело представлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.07.2018 N 98, согласно которому при визуальном осмотре установлено наличие ограждения. При осуществлении замеров выявлено, что таковое выходит за установленные границы земельного участка и занимает дополнительный участок площадью 2 924 кв. м.

В результате первоначальной проверки, результаты которой оформлены актом от 23.08.2018 N 16-1136-р, проведены обмеры земельного участка и установлено, что АО "УТСК" со стороны ул. Одесской дополнительно используется земельный участок площадью 2 924 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный участок огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:209 и используется под парковку автомобилей сотрудников заявителя. Аналогичные обстоятельства установлены управлением при проведении проверки, назначенной в целях установления исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что ранее в рамках дела N А70-11617/2011 по заявлению общества к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:209, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, установлено, что заявителем в Департамент представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые строения с адресным описанием г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, строение 4 и г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5. Арбитражными судами установлено нахождение перечисленных выше нежилых строений в границах испрошенного земельного участка. При этом земельный участок предоставлялся обществу с учетом расположенных на нем нежилых строений. С учетом правил части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 N 3442, заключенный между АО "УТСК" (арендодатель) и АО "УСТЭК" (арендатор), согласно которому во владение и пользование АО "УСТЭК" переданы в числе иных объектов (приложение N 1 к договору от 24.10.2017) нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, с кадастровым номером 72:23:0221003:1979, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, корп. 4, с кадастровым номером 72:23:0221003:1981, а также земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:209 (приложение N 3 к договору).

Срок действия договора определен его пунктом 11.2 в виде периода продолжительностью до 29.04.2062.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:209, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества переданы в пользование АО "УСТЭК".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и включает проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.08.2018 арендатор обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении разрешения на использование земель и части земельного участка для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения).

19.09.2018 Департаментом имущественных отношений Тюменской области арендатору выдано разрешение N 655-р на использование земель и части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:12840 площадью 2 714 кв. м для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Описание местоположения участка: г. Тюмень, ул. Одесская. Срок действия разрешения составляет 3 года.

Приложением N 1 к разрешению от 19.09.2018 N 655-р утверждена схема земельного участка, которая свидетельствует о том, что земельный участок, предоставленный Департаментом для использования АО "УСТЭК", расположен от проезжей части по ул. Одесской до границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:209, используемого АО "УСТЭК" на праве аренды, то есть охватывает спорный земельный участок. Указанное обстоятельство признано заинтересованным лицом в суде первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на момент выдачи оспариваемого предписания от 11.04.2019 N 16-405-р спорный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221003:209, предоставлен в установленном порядке иному лицу (АО "УСТЭК") на основании разрешения от 19.09.2018 N 655-р и отношения к АО "УТСК" не имеет. Изложенное дает основания для вывода о недоказанности утверждения управления об использовании АО "УТСК" спорного земельного участка и наличии в действиях заявителя нарушения требований земельного законодательства.

Согласно пояснениям управления площадь земельного участка, предоставленная по разрешению от 19.09.2018 N 655-р, составляет 2 714 кв. м, тогда как актом проверки площадь незаконно используемого земельного участка определена как 2 924 кв. м. Вместе с тем, как указано выше, в дело не представлены доказательства использования именно АО "УТСК" спорного земельного участка какой-либо площадью. Вопреки доводам жалобы, само по себе обстоятельство наличия единого забора на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:209 и прилегающем к нему участке таким доказательством признано быть не может. В результате проверки не получено достоверных и достаточных доказательств как установления забора заявителем, так и использования им земельного участка.

Учитывая изложенное выше, требования АО "УТСК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ни материалы проверки, ни иные доказательства по делу не дают оснований для вывода об использовании АО "УТСК" спорного участка в отсутствие правовых оснований (статьи 9, 65, 200 АПК РФ).

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и законности предписания от 11.04.2019 N 16-405-р. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем таковые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются апелляционным судом ввиду освобождения управления от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу N А70-10607/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер