Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58315/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-92850/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тренина А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92850/19,

по иску ИП Тренина А.Г. (ОГРНИП: 317527500052070, ИНН: 525717177110)

к ответчику: ООО "ЭДВАРД ЛЛОЙД" (ОГРН: 1137746836160, ИНН: 7714915687)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тренин Александр Германович(далее по тексту- ИП Тренин А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвард Ллойд" (далее по тексту- ООО "ЭДВАРД ЛЛОЙД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299900 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 33 940 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с ИП Тренина А.Г. судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Тренина Александра Германовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдвард Ллойд", расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, в остальной части судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что 05.10.2017 г., ответчик безналичным переводом получил от истца денежные средства в сумме 299900 рублей, при этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается, по мнению истца, платежным поручением по счету истца по банковской операции, в связи с чем,

сумма 299 900 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что в период, предшествующий сентябрю 2017 года, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов (лидогенерация), которые могли бы приобретать товары, предлагаемые истцом.

Договор от 20.09.2017 г. N 81 направлен истцу для подписания, но ответчику в подписанном виде ответчику не передан и не направлен.

Существенные условия договора: количество лидов (клиентов) - не менее 300; цена за один лид - 900 руб.; порядок передачи информации о потенциальных клиентах - система учета AmoCRM; для поиска клиентов ответчик имеет право привлекать третьих лиц.

ООО "ЭДВАРД ЛЛОЙД" 03.10.2017 г. выставило истцу счет N 25 на оплату услуг по лидогенерации, сумма аванса составила 299900 рублей который оплачен истцом ответчику.

Для поиска потенциальных клиентов ответчик по договору привлек рекламное агентство ООО "Интер торг", которое по поручению ответчика направило истцу 334 сообщения о потенциальных клиентах с использованием автоматизированной компьютерной системы AmoCRM, клиентом которой, является истец, что подтверждено ответчиком следующими представленными в дело документами: логи в виде таблицы на 62 страницах, письмо ООО "Интер торг" от 07.06.2019 г., договор между ответчиком и ООО "Интер торг", счет и акт от ООО "Интер торг".

Праомерно определено судом, что само наличие у ответчика информации по почтовым отправлениям на имя привлеченных клиентов, подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Истец получил встречное представление в виде информации о 334 потенциальных клиентах.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении иска, ч с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований по иску, суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 20000 рублей, исходя из норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей на основании соглашения от 06.06.2019 г. N 90, платежного поручения от 07.06.2019 N 2932596 на сумму 60 000 рублей.

Правомерно взысканы с истца в пользу ответчика расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части расходов на оплату представителя отказано ответчику, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N224-О-О, учитывая, при этом, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, определив разумную стоимость

услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.

В период, предшествующий сентябрю 2017 года, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов (лидогенерация), которые могли бы приобретать товары, предлагаемые истцом; договор от 20.09.2017 г. N 81 был направлен истцу для подписания, но не возвращен ответчику в подписанном виде.

Существенные условия договора:

-количество лидов (клиентов) - не менее 300;

-цена за один лид - 900 рублей.

-порядок передачи информации о потенциальных клиентах - система учета AmoCRM.

Для поиска клиентов ответчик имеет право привлекать третьих лиц.

03.10.2017 г. ответчик выставил истцу счет N 25 на оплату услуг на сумму аванса 299900 рублей, который оплачен истцом ответчику, что свидетельствует о заключении между сторонами вышеуказанного договора.

Для поиска потенциальных клиентов ответчик по договору привлек рекламное агентство ООО "Интер торг", которое по поручению ответчика направило истцу 334 сообщения о потенциальных клиентах с использованием автоматизированной компьютерной системы AmoCRM, клиентом которой является истец, что подтверждается документами:

-логи системы AmoCRM в виде таблицы на 62 страницах.

-письмо ООО "Интер торг" от 07.06.2019.

-договор между Ответчиком и ООО "Интер торг".

-счет и акт от ООО "Интер торг".

При этом, данные документы не оспорены заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции и в апелляционной суде.

Услуга -привлечение клиентов, не включает в себя, заключения с ними каких-либо договоров и контроль исполнения, привлеченными клиентами, обязательств перед истцом.

Фактически сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора.

Само наличие у ответчика информации по почтовым отправлениям на имя привлеченных клиентов, подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчик не должен доказывать факта существования заказчиков и факт самого заказа товара.

Истец полностью получил встречное представление в виде информации о 334 потенциальных клиентах.

Кроме того, информация базы данных почты России подтверждает, что истец использовал полученную информацию в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-92850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тренина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова