Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-22187/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-66692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Истринское ЖЭУ" - представитель не явился, извещён;

от АО "МОСОБЛГАЗ" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-66692/19,

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (далее - МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 297 536 рублей задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-66692/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-52).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (исполнитель), и МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (заказчик) заключен договор N И-ВДГО-10 на техническое обслуживании вводного, внутреннего газопроводов и относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 9-12).

ГУП МО "Мособлгаз" 29.12.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз", которое является правопреемником прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, указанных в приложении N 1 к договору, заказчик обязался принимать оказанные услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их.

В период с 01.02.2018 по 30.04.2018 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, осуществил техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах ответчика.

Стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию по договору в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 составила 1 297 536 рублей.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.07.2018, подписанном между истцом и ответчиком (л.д. 42).

Претензии от 08.04.2019 N 800/КР о взыскании задолженности, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения (л.д. 6).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами сверки взаимных расчетом от 02.07.2018 (л.д. 42), а так же направлением в адрес ответчика актов выполненных работ письмом от 03.07.2018 N 49/23 (л.д. 44). Возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на иной размер долга со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость (л.д. 29-30), апелляционная инстанция отклоняет.

Сальдовая ведомость по счету не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Сальдовая ведомость по счету относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные двусторонние акты выполненных работ.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт выполненных работ.

Между тем, как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, письмом от 03.07.2018 N 49/23 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ с требованием подписать и вернуть истцу указанные акты (л.д. 44).

При этом ответчик, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представлял ни в ходе досудебного спора, ни в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик, в отсутствие соответствующих актов об оказанных услугах, не лишен права требования указанных документов у истца и внесение оплаты за оказанные услуги в неоспариваемой части, в том числе и после получения претензии истца.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 02.07.2018, который свидетельствует о признании долга, так как он содержит размер долга на конкретную дату (на 02.07.2018), данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится (реквизиты договора и период образования задолженности). Подписан акт директором организации и подпись скреплена печатью.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-66692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич