Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62062/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-190430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-190430/19 принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению АО "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 )

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800 )

об изменении постановлений

при участии:

от заявителя:	Крайков А.С., по дов. от 02.10.2019
от ответчика:	Чурсина М.А., по дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10129000-2232/2019, N 10129000-2233/2019, N 10129000-2234/2019, N 10129000-2235/2019 от 03.07.2019 в части размера назначенного заявителю административного штрафа и назначении в качестве административного наказания административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Предприятие просит уменьшить штраф, так как считает, что нарушения незначительны и не повлекли за собой существенных вредных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП "Почта России" на АО "Почта России", ввиду реорганизации 01.10.2019 ФГУП "Почта России" в форме преобразования в АО "Почта России", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО "Почта России" о процессуальном правопреемстве, заменил заявителя по делу на АО "Почта России".

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2019 Московской таможней были вынесены постановления N 10129000-2232/2019, N 10129000-2233/2019, N 10129000-2234/2019, N 10129000-2235/2019 в отношении ФГУП "Почта России" о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей (по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению). 11.07.2019 ФГУП "Почта России" были получены указанные постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФГУП "Почта России" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" нарушило установленный порядок выдачи МПО; выдало международные почтовые отправления получателям без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС.

В действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей за каждое административное правонарушение в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года по данным Базы "КПС Административные правонарушения", что не опровергнуто Предприятием.

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Предприятием правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и установления штрафа ниже низшего размера, предусмотренного по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить заявителя по делу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на АО "ПОЧТА РОССИИ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-190430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова