Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8149/24 по делу N А40-181724/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-181724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2023 г.

по делу N А40-181724/2023, принятое судьёй И.М. Горигорьевой

по иску ООО "Вилена" (ИНН 7719438660, ОГРН 1167746174584)

к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680, ОГРН 5177746148322)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Колпакова А.С. по доверенности от 19.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЕНА" обратилось в суд с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" с учетом принятых к производству уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 308 170 руб., неустойки в размере 16 503 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 308 170 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., 806 руб. 58 коп. почтовых услуг. Определением от 18.08.2023 требования приняты к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями встречные требования ООО "МАРКЕТ-ТВ" к ООО "ВИЛЕНА" о взыскании 2.500.000 руб. неустойки.

Встречные исковые требования уменьшены, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ООО "ВИЛЕНА" задолженность в размере 305 785 руб., проценты в размере 13 856 руб. 46 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 393 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ВИЛЕНА" (ИНН 7719438660) в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН 9723037680) неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произведен зачет встречных исковых требований.

В результат зачета взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ООО "ВИЛЕНА" денежные средства в сумме 266 034 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Возвращено ООО "МАРКЕТ-ТВ" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 500 руб.

Дополнительным решением взыскано с ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН 9723037680) в пользу ООО "ВИЛЕНА" неустойку, начисленной на сумму долга 305 785 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, (ИНН 7719438660), почтовые расходы в размере 806 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неустойки по встречному иску соразмерна и уменьшению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N 254-2020/М-ЗПК от 04.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях данного договора товар в ассортименте количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. Истец, обнаружив технической опечатку в Преамбуле договора и разделе N11 Договора направило Ответчику сопроводительное письмо от 12.06.2023 с предложением подписать Дополнительное соглашение от 06.06.2023 N 1 к Договору, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 20.06.2023 и описью вложения. Данное письмо было вручено Ответчику 03.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления однако мотивированного ответа не поступало.

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями, в количестве указанном в товарных накладных. На каждую партию поставляемых товаров Поставил" оформляет накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "ВИЛЕНА" свои обязательства как Поставщик в рамках данного Договора выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Однако, ООО "МАРКЕТ-ТВ" как покупатель своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования 19.05.2022 истцом была направлена ответчику претензия от 18.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность и произвести сверку по Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, что подтверждается почтовым отслеживанием АО Почта России.

Данная Претензия была вручена Ответчику 24.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако мотивированного ответа не поступало.

13.06.2023 Истцом была направлена ответчику претензия от 06.06.2023 с приложением N 1 - расчет неустойки по Договору, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 13.06.2023 и описью вложения. Требования истца не были удовлетворены Ответчиком.

Встречное исковое заявление мотивировано ссылкой на договор поставки от 05.07.2018 N 84-18/ЗПК, заключенный между ООО "ВИЛЕНА" (поставщик) и Ответчиком - ООО "Маркет-ТВ" (покупатель), в соответствии с п.3.2. которого Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 часов зарегистрировать определенное в Заявку количество Товара и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставки Товара. Передача Товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя. Из п.3.5. Договора следует, что передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Одновременно с передачей Товара, Поставщик предает Покупателю документы на товар и информацию о товаре предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиков срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

В следующем случае Поставщиком была не исполнена обязанность по поставке товаров в соответствии с согласованным заказом в полном объеме: На основании Акта N 40602 от 14.04.2020 к УПД N38 от 10.04.2020 Покупателем была выявлена недостача в размере 20 шт.

На основании Акта N 14439 от 07.06.2019 к УПД N 97 от 05.06.2019 Покупателем была выявлена недостача в размере 3 шт. На основании Акта N 61373 от 24.05.2021 к УПД N 61 от 19.05.2021 Покупателем была выявлена недостача в размере 1 шт. На основании Акта N 37604 от 07.03.2020 к УПД N 22 от 05.03.2020 Покупателем была выявлена недостача в размере 1 шт. 4 На основании Акта N 14796 от 13.06.2019 к УПД N 99 от 10.06.2019 Покупателем была выявлена недостача в размере 1 шт. Согласно п.4.11. Договора, штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, оплачиваются Поставщиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования и счета Покупателя на оплату. Срок предъявления требований, вытекающих из нарушения условий Договора, ограничен сторонами установленными сроками исковой давности. "21" июля 2023 Покупателем в адрес Поставщика была направлена Претензия N2692/2023 от 19.07.2023 (далее - "Претензия"). На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, Покупатель потребовал (Претензия N 2692/2023 от 19.07.2023): в течении 5 банковских дней с даты получения настоящей Претензии выплатить в пользу Покупателя 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Срок добровольного исполнения требования по претензии Покупателя - истек "27" июля 2023. В процессе производства по делу ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по части заявленных эпизодов.

С учетом уменьшения размера исковых требований по встречному иску, истец просит взыскать неустойку на основании Акта N 61373 от 24.05.2021 к УПД N 61 от 19.05.2021 (недостача в размере 1 шт.) в размере 500 000 руб. Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя взаимозачет встречных однородных требований, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности требований истца в части на сумму 305 785 руб., за исключением требований по УПД N 94 от 31.08.2021 на сумму 2 385 руб.

Стороны признали в ходе производства по делу утрату УПД N 94 от 31.08.2021. Поскольку УПД не подписана, а факт поставки и принятия товара по данной УПД N 94 от 31.08.2021 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ) суд не может прийти к выводу об обоснованности требований истца в данной части на сумму 2 385 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены частично, подлежат перерасчету требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 19.10.2021 по 12.12.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 13 856 руб. 76 коп.

В отношении встречных требований о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. Предметом требования Покупателя является неустойка на сумму 500 000 рублей, основанная на недопоставке Поставщиком, согласно УПД N 61 от 19.05.2021.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску.

Судом расчет истца по встречному иску проверен и признан обоснованным, вместе с тем в настоящем случае суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7). В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленной неустойки до 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2023 г. по делу N А40-181724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова