Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20764/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-31203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-31203/19 по исковому заявлению ООО "Деловой союз" к ООО "Новые технологии" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель Шейко Н.В. по доверенностям от 03.09.2019, представитель Степаненкова В.В. по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой союз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые технологии" (далее также - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.06.2018 N 11-6-СМР-18-НСК в размере 4 087 882,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой союз" (заказчик) и ООО "Новые технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-6-СМР-18-НСК от 26.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Сульфатская нефтебаза. Строительство (техническое перевооружение) автономной эстакады (АСН) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора установлена сторонами в пункте 3.1 и составляет 10 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по графику:

15%, в сумме 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

10%, в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала работ, зафиксированной официальным письмом со стороны подрядчика;

15%, в сумме 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком нотариально заверенной выписки СРО подрядчика;

45%, в сумме 4 725 000 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, по этапам разделов N N 1-2, 4, 7-9, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

15 %, в сумме 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае невыполнения подрядчиком требований настоящего договора, заказчик имеет право продлить срок оплаты на срок аналогичный сроку устранения недостатков. В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право остановить работы на срок задержки оплаты задержанного платежа. Срок останова работ по вине заказчика автоматически сдвигает График работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 3) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 27.8 договора при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил свои обязательства по оплате, согласно вышеуказанному графику в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2018 N 1837, от 26.07.2018 N 2160, от 03.08.2018 N 2274.

Как пояснил истец, подрядчик выполнил работы только по первому этапу графика производства работ (приложение N 3 к договору), однако акты формы КС-2, КС-3 в адрес заказчика не предоставил.

Стоимость первого этапа работ составляет 112 117,25 руб. и подлежит оплате заказчиком. Оставшиеся этапы работ подрядчиком выполнены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 087 882,75 руб.

Исходящим письмом от 12.11.2018 исх.N 11.123-18 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с увеличением объема работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 087 882,75 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально факт невозможности выполнения работ по вине истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 087 882,75 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора также несостоятельны.

Письмом исх. N 433/18 от 19.11.2018 (Претензия в порядке досудебного урегулирования спора) в целях минимизации срыва сроков выполнения работ, уменьшения понесенных убытков со стороны конечного заказчика истец в одностороннем порядке расторг договор с 19.11.2018 и поручил выполнение работ третьему лицу. Так же в вышеуказанном письме истец заявил требование о возмещении неотработанного аванса, суммы неустойки. Однако со стороны ответчика данное требование удовлетворено не было, так же не поступило иных конструктивных предложений по разрешению спора путем проведения мировых переговоров.

Вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 19.11.2018 в 12 час. 00 мин. (GMT+3) на электронную почту logashev@novatech-nt.ru, b Bochkarev@novatech-nt.ru. Ответчик неоднократно вел переписку с истцом с данных адресов электронной почты по факту проведения работ, заключения договора, так же электронная почта bochkarev@novatech-nt.ru предусмотрена пунктом 28.4. договора.

Вышеуказанным пунктом договора стороны подтвердили возможность обмена документами посредством направления электронной почтой с последующим направлением оригиналов. Юридические последствия таких документов наступают с даты направления их стороне-адресату в виде факсимильного сообщения и (или) по электронной почте, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров.

Оригинал вышеуказанной претензии был направлен в адрес ответчика 29.11.2019 года. Данный факт подтверждается квитанцией N 3538014 о приеме почтовых отправлений. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 05.02.2019 заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Кроме того, апелляционный суд также принимает в внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Довод ответчика о том, что истцом некорректно определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, каких-либо доказательств стоимости выполненных работ в указанном размере истец не представляет, несостоятелен.

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании суммы неотработанного аванса, исключив из общей стоимости стоимость первого этапа работ.

Согласно пункту 27.8. договора при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Ни по одному этапу работы не были сданы ответчиком и не были приняты истцом. Закрывающие документы, в т.ч. КС-2, КС-3 сторонами не подписывались. Однако, исходя из принципа добросовестности, истец затребовал возврата аванса только в части фактически невыполненных ответчиком работ.

Объем выполненных работ оспаривался ответчиком в первой инстанции, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. В связи с чем определением об отложении судебного разбирательства от 16.07.2019 суд обязал ответчика предоставить доказательства выполнения работ, подготовится к проведению экспертизы.

Однако ответчиком не были предоставлены доказательства выполнения работ, не были предоставлены экспертные организации, не внесена оплата за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В связи с объективной невозможностью доказывания объема невыполненных ответчиком работ, бремя доказывания их выполнения должно возлагаться на ответчика. Ответчик данное бремя доказывания не исполнил, не представил ни одного документа, позволяющего достоверно установить не только объем, но и факт выполненных работ.

Судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность предоставления доказательств факта выполнения работ, проведения судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-31203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов