Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 14АП-7157/19

г. Вологда

22 ноября 2019 г.

Дело N А05-2728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Патяка Е.В. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу N А05-2728/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" (ОГРН 1127746432923, ИНН 7714874840; адрес: 115419, город Москва, проезд Рощинский 2-й, дом 8, этаж цокольный П I К 26, офис П10; далее - Компания) о взыскании 1 564 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, перечисленных по счету от 20.12.2018 N 181 на основании договора поставки от 20.12.2018 N 2012/2018-01 (далее - договор).

Решением суда от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 28 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на исполнение со своей стороны обязательств по договору по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2019 N 14 и от 06.02.2019 N 14-1 (далее - УПД) и доверенностями, выданными истцом водителям на получение груза. Указывает, что претензию Общества не получала.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям (приложения к договору), в которых указаны наименование, количество, условия поставки, порядок и сроки оплаты товара.

Срок действия договора - в течение года с момента его подписания с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 9.1).

В приложении 1 (спецификация к договору) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

Из указанной спецификации следует, что продавец обязался поставить товар (Биг-Бэг 95*95*150 и вкладыш 200*268) на общую сумму 1 564 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 3.1 спецификации оплата за товар производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пунктом 4.1 спецификации поставщик предоставляет товар к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1 договора оплата покупателем услуги "логистический сервис" означает, что поставщик доставляет оплаченный товар покупателю.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет от 20.12.2018 N 181 на сумму 1 564 000 руб. Данный счет в полном объеме оплачен ответчиком по платежному поручению 28.12.2018 N 382749. Услуга "логистический сервис" к оплате истцу не предъявлена.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, срок исполнения обязательства по поставке (с учетом условий договора и спецификации) наступил, истец направил в адрес Компании претензию от 24.01.2019, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии поставить оплаченный товар либо возвратить полученную предоплату в размере 1 564 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 того же Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 названного Кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку услуга "логистический сервис" истцом ответчику не оплачена, истец должен был осуществить выборку товара.

Из указанных выше норм права следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

По условиям договора ответчик должен был предоставить истцу товар к отгрузке не позднее 21.01.2019.

Между тем уведомлений Общества о готовности товара к передаче в материалы дела не предъявлено и Компания на их наличие не ссылается.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств передачи истцу товара на взыскиваемую сумму, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать уплаченную за товар сумму и обоснованно взыскал ее в пользу Общества.

Предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии УПД, доверенностей для подтверждения факта получения истцом товара судебной коллегией не принимаются во внимание.

Истец факт получения по данным документам товара оспорил, сослался: на отсутствие у него в штате водителя Попова Ю.А.; на несоответствие подписей директора Буторина В.Ф. в доверенностях его подписям на иных имеющихся в деле документах, в том числе нотариальной доверенности, выданной на имя участвующего в деле представителя Общества; на несоответствие подписи водителя Крылова С.А. на УПД и в доверенности его подписям в трудовом договоре, паспорте, приказе о приеме на работу; на несоблюдение формы доверенности; опроверг факт выдачи данных доверенностей.

Судом апелляционной инстанции запрошены у ответчика оригиналы приложенных к жалобе документов, однако они в суд апелляционной инстанции не представлены.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием истцом предъявленных ответчиком документов, отсутствием их оригиналов, представленные Компанией копии УПД и доверенностей не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения Обществом товара.

Не может являться таким доказательством и записанный на флэш-накопитель телефонный разговор, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию истца, опровергается материалами дела. В деле имеется претензия Общества от 24.01.2019, направленная Компании по ее юридическому адресу, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последней 04.02.2019 корреспонденции (листы 9-12).

При таких обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу N А05-2728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" (ОГРН 1127746432923, ИНН 7714874840; адрес: 115419, город Москва, проезд Рощинский 2-й, дом 8, этаж цокольный П I К 26, офис П10) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов