Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 06АП-6311/19

г. Хабаровск

25 ноября 2019 г.

А16-1505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 02.09.2019

по делу N А16-1505/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя должника Горохова Сергея Викторовича, бухгалтера Сергееву Ирину Алексеевну и Лермонтова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (ОГРН 1137907000307, ИНН 7902528024)

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - ООО "Теплотехсервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Терехов Алексей Анатольевич (далее - Терехов А.А.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2018 ООО "Теплотехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

10.08.2018 конкурсный управляющий Терехов А.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горохова Сергея Викторовича (далее - Горохов С.В.) к субсидиарной ответственности, которые обоснованы тем, что Гороховым С.В. конкурсному управляющему не передана документация должника, ввиду чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, при изучении данных платежных операций по расчетном счету N 40702810670120031763, открытому в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк", совершенных ООО "Теплотехсервис" за период с 22.06.2015 по 15.07.2017 на общую сумму 806 424 руб. 20 коп., по расчётному счёту N40702810200220004089, открытому в Дальневосточном филиале ПАО "МТС-Банк", за период с 27.03.2014 по 29.08.2017 на сумму 5 844 995 руб. 73 коп. были совершены сделки по перечислению денежных средств должника в ущерб интересам кредиторов.

Ссылаясь на то, что при совершении безвозмездных перечислений денежных средств получателями систематически выступали Лермонтов Александр Сергеевич и Сергеева Ирина Алексеевна, которая также являлась бухгалтером должника, конкурсный управляющий указал, что перечисленные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника как извлекавшие выгоду из незаконного поведения руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим неоднократно уточнялся, согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований размер субсидиарной ответственности составил 7 316 633 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Терехов А.А. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается неисполнение Гороховым С.В. обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в формировании конкурсной массы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц c 04.06.2013 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего руководителем и учредителем ООО "Теплотехсервис" являлся Горохов С.В.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2017 арбитражный суд обязал Горохова С.В. передать арбитражному управляющему финансовую документацию должника. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, меры по понуждению Горохова С.В. передать документацию должника результатов не принесли.

Кроме того, Сергеева И.А. с 2014 года замещала должность бухгалтера в ООО "Теплотехсервис", что подтверждается трудовым договором от 10.01.2014 N 3. При этом Горохов С.В., Лермонтов А.С. и Сергеева И.А. также являлись получателями денежных средств, перечисляемых со счетов должника в отсутствие документов, подтверждающих правовые основания перечисления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как основания считать Горохова С.В., Лермонтова А.С. и Сергееву И.А. контролировавшими должника лицами, получавшими выгоду ввиду незаконного поведения единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Горохова С.В., Лермонтова А.С. и Сергеевой И.А. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением банкротства должника, либо наличием затруднений в проведении процедур банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, или имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, равно как и извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Горохов С.В. в силу наличия статуса руководителя и учредителя общества (пункты 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), Сергеева И.А. как бухгалтер должника (пп. 3 п. 2, пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) являлись контролировавшими должника лицом, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В частности, в силу пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 подтверждается неисполнение Гороховым С.В. обязанности передать документацию конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование доводов о невозможности предоставления документов конкурсному управляющему Горохов С.В. ссылался на изъятие таких документов правоохранительными органами и их невозвращения, несмотря на его соответствующие обращения.

Изъятие документации должника и невозможность их возвращения до принятия решения, согласованного с прокуратурой Облученского района ЕАО, подтверждается справкой начальника СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО от 19.12.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 N 994536, постановлением о производстве выемки от 14.08.2017, протоколом обследования помещений от 05.10.2016, протоколом выемки от 11.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, как в отношении учредителя и руководителя должника, так и в отношении бухгалтера должника, суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе констатация факта непередачи документации, что подтверждено материалами дела, не может являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не было приведено конкретных обстоятельств наличия препятствий к проведению процедур банкротства, которые могли возникнуть ввиду непередачи документации. Заявителем не приведено пояснений и указаний, какие именно мероприятия, перечисленные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, арбитражный управляющий имел намерения совершить в рамках процедур, но не производил ввиду отсутствия документации - как основного препятствия к проведению банкротных процедур.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, правомерно отклонённым судом первой инстанции, признаются апелляционной коллегией необоснованными ввиду непредставления доказательств и сведений заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В отношении возможности привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия также считает правомерными выводы суда первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование своих доводов не ссылался на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, не доказывал как значимости спорных сделок, так и их существенной убыточности, а ограничился их перечислением. Каких-либо существенных доводов недействительности спорных сделок суду не приводил.

В свою очередь, соответчиками представлены доказательства, опровергающие необоснованность получения денежных средств и даны пояснения фактическим обстоятельствам перечисления денежных средств от должника.

Горозовым С.В. в материалы дела представлены кассовые документы за период с 06.01.2015 по 08.08.2017 в подтверждение поступления денежных средств в кассу общества. Даны пояснения, что в г. Облучье банк не обслуживает юридических лиц, ввиду чего деньги переводились на карту Сергеевой И.А., а затем снимались и передавались по назначению.

Сергеева И.А. представила в суд бухгалтерские документы за 2014 год в обоснование перечисления денежных средств.

Впоследствии соответчиками также указано, что денежные средства снимались со счета и приходными кассовыми ордерами проводились в кассе для дальнейшего их использования для нужд общества и выплаты заработной платы, в частности, денежные средства перечислялись для покупки запчастей, для оплаты по договору на вывоз ЖБО от 11.01.2015, за уголь. В подтверждение позиции соответчиками представлены: реестр денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Теплотехсервис" на карту (2 шт.); приходные кассовые ордера от 07.10.2014 N 19, от 30.06.2015 N 15, от 31.08.2015 N 17, от 11.01.2016 N 20, от 14.01.2016 N 24, от 05.09.2016 N 56, от 12.10.2016 N 111, от 13.04.2017 N 126; платёжные ведомости от 20.10.2014 N 41, от 14.11.2014 N 32, от 23.01.2015 N 86, от 19.02.2015 N 87. от 18.11.2015 N 92, от 29.12.2015 N 75, от 15.01.2016 N 100, от 14.09.2016 N 70, от 19.09.2016 N 72, от 20.03.2017 N 49 (2 шт.); карточки счёта 71.01 за 01.05.2015 - 11.05.2015, за 24.11.2015 - 30.11.2015, за 24.02.2016, договоры на вывоз жидких бытовых отходов от 11.01.2015, от 01.09.2014, от 11.01.2017, договоры беспроцентного займа денежных средств от 05.05.2014, от 20.12.2014, от 01.09.2014, от 20.12.2014, договор денежного займа с процентами от 10.11.2013, договоры поставки угля от 01.10.2013 N 1, от 01.10.2015 N 3, договоры купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 N 91, от 13.07.2015 N 3, договор подряда на монтаж оборудования от 01.06.2015, договор оказания услуг от 15.07.2015, письма-пояснения к платежным поручениям, авансовые отчеты, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, заявки на перечисление денег на расчетный счет, счета на оплату, счета-фактуры, акты, товарные накладные, закупочные акты, распоряжение Администрации городского поседения о снятии с учет автомобиля от 13.07.2015 N 214 с передаточным актом и актом о списании, акт о списании автотранспортных средств от 31.12.215 N 1, акты сверки взаимных расчетов ООО "Комтехсервис" - ООО "Теплотехсервис" от 30.04.2015, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, акты сверки взаимных расчетов ИП Лермонтов А.С - ООО "Теплотехсервис" от 31.10.2014, от 31.12.2015, от 30.04.2017.

Соответчиками представлена совокупность пояснений и доказательств, которые при оценке по правилам ст. 71 АПК РФ при непредоставлении со стороны конкурсного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ опровергающих позицию ответчиков доказательств, правомерно оценены судом первой инстанции как указывающие на отсутствие получения ответчиками необоснованных выгод.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Горохова С.В., Лермонтова А.С. и Сергеевой И.А. по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2019 по делу N А16-1505/2017 Арбитражного суда Еврейской Автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь