Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 03АП-6610/19

г. Красноярск

27 ноября 2019 г.

Дело N А33-21276/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (ИНН 1902023583, ОГРН 1111902000198)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2019 года по делу N А33-21276/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2464259952, ОГРН 1142468015304, далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (ИНН 1902023583, ОГРН 1111902000198, далее - ООО "СК-Енисей", ответчик) о взыскании 453 240 рублей 54 копейки задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.04.2019 N 1, 32 180 рублей 08 копеек пени.

Решением от 10.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с нахождением в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А33-23638/2019). Заявитель жалобы также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения требования по существу.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "С К-Енисей" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на строительных объектах по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37-1 "Б", а заказчик обязался принять и оплатить "результат работ", в размере, порядке и на условиях заключенного договора (1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ не включает в себя НДС 20% и определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ, согласно расценок, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 любым не запрещенным способом, действующим на территории Российской Федерации.

Подрядчик предъявляет выполненный объем работ заказчику по формам КС-2 и КС-3, а так же предоставляет акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта и гарантийные обязательства на выполненные работы.

Подрядчик в срок за 3 дня до предполагаемого окончания работ уведомляет заказчика письменно или по телефону о дате и времени приемки результатов работ. Заказчик в указанный срок обязан направить своего уполномоченного представителя для приёмки результатов работ.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов работ подрядчиком рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3, либо дать мотивированный письменный отказ с указанием причин не подписания (п. 3.1, 3.2, 3.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019 N 1 на сумму 453 240 рублей 54 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 N 1 на сумму 453 240 рублей 54 копейки, подписанные со стороны истца и ответчика.

В нарушение пункта 4.2. договора заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия об оплате задолженности от 31.05.2019 N 27, направленная подрядчиком заказчику оставлена без ответа.

Отправка претензии подтверждается квитанцией N 00085 от 31.05.2019 (почтовый идентификатор 66009834044699) и описью вложения от 31.05.2019.

Претензия не получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 32 180 рублей 08 копеек неустойки согласно следующему расчету:

71 день*(453240,54*0,1%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в рамках договора от 01.04.2019 N 1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда за выполненные работы в сентябре 2015 года в размере 453 240 рублей 54 копейки задолженности за выполненные работы, по договору строительного подряда от 01.04.2019 N 1, 32 180 рублей 08 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора строительного подряда от 01.04.2019 N 1 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2019).

Претензия об оплате задолженности от 31.05.2019 N 27, направленная подрядчиком заказчику оставлена без ответа.

Судом первой инстанции также установлено, что актом от 01.04.2019, составленным и подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 453 240 рублей 54 копейки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не было заявлено.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал требование истца о взыскании 453 240 рублей 54 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Вертикаль" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 180 рублей 08 копеек за нарушение срока оплаты работ на сумму 453 240 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение "заказчиком" сроков осуществления платежей относительно сроков, предусмотренных в договоре, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 32 180 рублей 08 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 3) суд извещал ответчика по его юридическому адресу о месте и времени рассмотрения дела, определение суда возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" как ответчик было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по адресу его регистрации в качестве юридического лица; несмотря на почтовые извещения, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком также не представлены, конкретных доводов о наличии таких доказательств в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на некачественное выполнение истцом работ по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, в том числе перечень недостатков, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления данного заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-23638/2019 о том же споре, по тем же основаниям и между теми же лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет исследования при рассмотрении спора по делу N А33-23638/2019 входит установление иных обстоятельств: факт исполнения объема работ отличного от указанного в рамках настоящего дела, размер стоимости выполненных работ, подлежащий возмещению, а также иной срок осуществления платежей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-21276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай