Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63812/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-128279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-128279/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (ИНН 7724682449; дата регистрации 20.11.2008; 115201. г Москва, проезд Варшавский 1-Й. 21А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Групп" (ИНН 7709944234; дата регистрации 27.12.2013; 142700. Московская обл., город Видное, район Ленинский, промзона Северная Промзона, корпус 610) о взыскании задолженности по договору подряда N 1014 от 26.05.2015 в размере 2 536 900 руб.; расторжении договора подряда N 1014 от 26.05.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: Махов К.Ю. генеральный директор, Охрименко Д.А. по доверенности от 01.07.2019.

от ответчика: Воронцова И.В. по доверенности от 18.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарм Групп" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 1014 от 26.05.2015 в размере 2 536 900 руб., о расторжении договора подрядаN 1014 от 26.05.2015 г.

Решением от 04.09.2019 расторгнут заключенный между ООО "Компания лидер Строй" и ООО "Фарм Групп" договор подряда N 1014 от 26.05.2015. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фарм Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" денежные средства в размере 2 536 900 руб.

ООО "Фарм Групп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Лидер Строй" и ООО "Фарм Групп" 26.05.2015 года был заключен договор подряда N 1014 от 26.05.2015 г.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по изготовлению комплектующих, приобретению необходимых строительных материалов, доставку этих материалов и выполнение монтажных работ в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.53, стр. 2 этаж 4, согласно условий Договора - Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца определенную работу и сдать ее результат заказчику, то есть Истцу.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 000 000 руб.:

В соответствии с условиями указанного договора, (п. 2.1), Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы, определенные Подрядчиком в техническом задании и смете (Приложение к договору подряда N 1014 от 26.05.2015 г.) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 все работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течении гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ; дата окончания работ по объекту (согласно п. 1.1 объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Бауманская, д.53, стр. 2, 4 этаж) не позднее 60 рабочих дней со дня получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 65% от цены договора, что составляет 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора.

Судом установлено, что 27.05.2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 5 850 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.05.2015 г.

Вместе с тем, в нарушения условий договора указанные работы произведены не были.

Денежные средства в виде аванса Ответчику были перечислены в сумме 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, материалы доставлены на объект на сумму 3 313 100 (три миллиона триста тринадцать тысяч) рублей, разница составляет 2 536 900 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.1.8 договора все используемые Субподрядчиком при проведении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, установленные действующим законодательством РФ, удостоверяющие их качество и безопасность, которые подлежат предъявлению Подрядчику по первому требованию последнего.

При отсутствии сертификата и протокола испытаний предела огнестойкости данные материалы не могли быть использованы при выполнении работ по Договору, о чем письмом N 375 от 19.11.2015 г. Истец уведомил Ответчика.

Более того, к работам по договору Ответчик не приступал.

Письмом N 375 от 19.11.2015 г. Истец указал Ответчику, что не представлены сертификат и протоколы испытаний по пределу огнестойкости на материал - стеновые панели.

Стеновые панели FS IndCr 1150x150 mm, которые были переданы Истцу, заявлены толщиной 50 мм, а сертификат передан на панели толщиной 40 и 60 мм.

При отсутствии сертификата и протокола испытаний предела огнестойкости доставленные Ответчиком стеновые панели толщиной 50 мм не могут быть использованы при реализации договора подряда N 1014, в соответствии с приложением N 1 договора подряда N 1014 от 26 мая 2015 г.

Надлежащие сертификаты на переданный материал Ответчиком не представлены.

02.11.2015 г. в адрес Истца от Ответчика направлена претензия, согласно которой полученный аванс в размере 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей был полностью использован на исполнение обязательств по договору и отсутствие производимых работ объяснялось необеспечением Истцом доступа Ответчика к строительной площадке, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

18.11.2015 г., в ответ на полученное письмо, Истцом адрес Ответчика было направлено сообщение N 372 от 18.11.2015 года с описанием данной ситуации и очередным информированием Ответчика о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ) и предложением привезти недостающие строительные материалы на площадку по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2 этаж 4, а также приступить к выполнению работ на площадке.

Ответчиком материалы доставлены не были и к выполнению работ на площадке не приступили.

23.11.2015 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия за исходящим номером N 377 о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и очередным информированием о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ). Претензия содержала также просьбу доставки в течение 5 (пяти) дней недостающих строительных материалов на объект и исполнению договора.

Данная претензия Ответчиком также оставлена без ответа.

Аналогично без ответа остались письма Истца в адрес Ответчика N 141 от 05.04.2016 г. и N 50 от 20.08.2017 г.

Кроме того, в письме в адрес Ответчика N 50 от 20,08.2017 г., (в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ) в связи с отсутствием какой- либо реакции Ответчика на претензии и письма, не поставкой закупленных стройматериалов и, учитывая срыв выполнения работ, на срок свыше 2,5 лет и непредставление сертификатов на отгруженный и оплаченный товар, Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г. и потребовал возврата неотработанной части аванса в размере 2 536 900,00 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей (5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (аванс) - 3 313 100 (три миллиона триста тринадцать тысяч) рублей (стоимость материалов доставленных на объект).

Вместе с тем, до даты подачи иска в суд ответ от Ответчика на вышеуказанное письмо не поступил, неотработанная часть аванса не возвращена, к выполнению работ последний не приступал.

Согласно ст. 708 Гражданский кодекс Российской Федерации - Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что отсутствие исполнения договора, не поставка закупленных стройматериалов, а также учитывая срыв выполнения работ на срок свыше 2,5 лет и непредставление сертификатов на отгруженный и оплаченный товар обусловило направление в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора.

До настоящего времени подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении Договора не поступили в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО "Фарм Групп" более чем на 2, 5 года нарушило срок выполнения работ по договору подряда и не исполнило обязанность по поставке закупленных материалов, отказавшись расторгнуть Договор в порядке части первой статьи 450 ГК РФ, имеются основания для его расторжения по решению суда и требование истца о расторжении договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением, или расторжением договора.

Поскольку договор подлежит расторжению судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца возникли убытки в размере перечисленного аванса- 2 536 900 рублей, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Достоверных доказательств, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, ответчиком не представлено.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 14.5 договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г. - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, договор подряда не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, следовательно с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились.

Исходя из изложенного, оснований для выводов о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Более того, договором подряда предусмотрено (п. 13.7 договора) что Ответчик (субподрядчик) вправе потребовать расторжения договора в случае задержки Истцом (подрядчиком) расчетов за выполненные работы на срок более 20 (двадцати) банковских дней.

Однако такие основания в данном деле отсутствуют.

Согласно п. 13.3 Договора подряда - любые изменения договора должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений на основании согласованных сторонами заявок на внесение изменений.

Согласно п. 13.4 Договора подряда - Субподрядчик высылает Подрядчику заявку на внесение изменений условий договора.

Подрядчик должен рассмотреть заявку и ответить Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае, если Подрядчик не ответил на заявку Субподрядчику в течение 5(пяти) рабочих дней, то заявка будет считаться не одобренной. В случае если Подрядчик письменно одобряет представленную Субподрядчиком заявку, она будет являться основанием для подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 13.8 Договора подряда - сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное извещение другой стороне. Договор расторгается в.установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, претензию Ответчика (субподрядчика) N 47/5 от 02.11.2015 г. суд расценивает исключительно как предложение истцу (подрядчику) расторгнуть договор, в случае несогласия стороны с которым, Ответчик (субподрядчик) мог обратиться за разрешением спора о расторжении договора в суд.

Данный вывод подтверждается самой претензией Ответчика в абз. 6 стр. 9 которой указано что в случае отказа от расторжения и выплаты денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данной претензии, Субподрядчик вынужден будет обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Одновременно с этим, на полученную от Ответчика претензию Истец направил Ответчику ответ исх.N 372 от 18.11.2015 г., в котором в очередной раз указывал на предоставление строительной площадки (участок для производства работ) и предлагал привезти недостающие строительные материалы на площадку по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2 этаж 4, а также приступить к выполнению работ на площадке, однако Ответчиком материалы доставлены не были и к выполнению работ на площадке Ответчик не приступил.

Более того, в данном ответном письме (исх.N 372 от 18.11.2015 г.) Истец явным образом указывал на то, что он возражает против расторжения договора (абз. 6 стр. 2).

В судебном порядке Ответчиком (субподрядчиком) на основании ст. 450, 452 ГК РФ требование о расторжении договора не заявлялось.

Как уже установлено ранее, 23.11.2015 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия за исходящим номером N 377 с описанием изложенной выше негативной ситуации по невыполнению принятых Ответчиком, согласно Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г., обязательств, очередным информированием о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ) и с просьбой доставки в течение 5 (пяти) дней недостающих строительных материалов на объект и исполнению договора.

Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Более того, своим письмом N 78/3 от 01.02.2016 г. Ответчик направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2016 г., подписанный со стороны Ответчика, и предлагал вступить в переговоры о целесообразности действия договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г.

Тем самым сам Ответчик подтверждал своими действиями действительность рассматриваемого договора подряда.

В дальнейшем, без ответа Ответчик оставил письма Истца в адрес Ответчика N 141 от 05.04.2016 г. и N 50 от 20.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, Ответчик своими действиями полностью подтверждал, действие договора подряда N 1014 от 26.052016г., а оснований для выводов о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что аргументация Ответчика о скачках стоимости иностранной валюты и удорожания материала не отвечают условиям подписанного между сторонами договора подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено что общая стоимость (цена) работ по договору (общая сумма договора) включает все расходы Субподрядчика.

Таким образом, договор должен исполняться по цене, оговоренной в нем, и изменение цен после заключения договора сторонами не предусматривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине имеющегося пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Утверждение Ответчика, приводимое им в апелляционной жалобе о том, что спорный Договор подряда N 1014 от 26.05.2015 г. является смешанным не основано на нормах права и на условиях самого Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г.

Согласованные Подрядчиком (Истцом) и Субподрядчиком (Ответчиком) условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (ст. 745, 728 ГК РФ).

Согласно п. 6.1.8 Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г. Субподрядчик (Ответчик) обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, для чего обеспечить поставку и доставку их на Объест, их приемку, разгрузку складирование и подачу к месту производства работ.

Все используемые Субподрядчиком при проведении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, установленные действующим законодательством РФ, удостоверяющие их качество и безопасность, которые подлежат предъявлению Подрядчику по первому требованию последнего.

Вместе с тем, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Исходя из толкования условий Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г., для Подрядчика (Истца) имеет значение выполнение комплекса работ предусмотренного договором подряда, а не промежуточные результаты в виде поставки материалов и оборудования, которые также должны быть доставлены на Объект в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 6.1.6 Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г. Субподрядчик (Ответчик) обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, Сметой, строительными нормами и правилами и иными условиями настоящего договора.

Согласно Техническому заданию к Договору подряда (приложение N 2 к Иску), объемы работ определены в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора подряда завершение выполнения работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки Работ, а не подписанием товарных накладных, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно подрядных правоотношений.

Форма Акта сдачи-приемки Работ является приложением к Договору подряда N 1014 от 26.05.2015 г. Исходя из данной, согласованной сторонами спора, формы однозначно вытекает что предметом Договора подряда является выполнение комплекса работ, которые должны соответствовать проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам.

В силу изложенного не имеется оснований рассматривать Договор подряда N 1014 от 26.05.2015 г. как смешанный, содержащий элементы договора поставки.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Истец должен был оплатить денежные средства заблаговременно, что бы у Ответчика имелась возможность изготовить, закупить, поставить материал и выполнить из него работы в определенные Договором подряда сроки, не соотносится с условиями подписанного между сторонами Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда Подрядчик (Истец) оплачивает Субподрядчику (Ответчику) аванс в размере 65% от цены Договора, что составляет 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора.

27.05.2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.05.2015 г. (в материалах дела). Более того, данный факт Ответчик не оспаривает.

Иных авансовых платежей условиями Договора подряда не предусмотрено.

Препятствий в предоставлении участка для производства работ не имелось, о чем Истец неоднократно информировал Ответчика письмами N 372 от 18.11.2015 г. (приложение N 8 к Иску), N 377 от 23.11.2015 г. (приложение N 9 к Иску), N 141 от 05.04.2016 г. (приложение N 10 к Иску), N 50 от 20.08.2017 г. (приложение N 11 к Иску).

Согласно п. 6.2.2 Договора подряда предоставление участка для производства работ не предусмотрено путем передачи его (участка) по Акту приема-передачи, как о том недобросовестно пишет в апелляционной жалобе Ответчик.

Так же условиями Договора не предусмотрена обязанность Истца предоставлять место для складирования и хранения материалов на объекте, несмотря на то, что данная возможность существовала и препятствий к завозу Ответчиком материалов на объект Истец не создавал. Более того, Истец вышеуказанными письмами постоянно требовал от Ответчика поставить весь материал и комплектующие на объект и начать производство работ, однако последним данные обязательства исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы, что он должен был поставить материалы предусмотренные Договором подряда для производства работ с момента полной их оплаты не подкреплены ни нормой права ни условиями подписанного сторонами спора Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г.

Согласно п. 2.3 Договора подряда, все необходимые для производства работ материалы закупаются и поставляются на Объект строительства за счет и силами Субподрядчика.

Данный авансовый платеж был исполнен Истцом 27.05.2015 г. в четком соответствии с условиями Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г.

Согласно п. 5.2 Договора подряда, оплата Работ производится по факту их выполнения в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 5.6 Договора подряда, оплата каждого этапа выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Акта о приемке выполненных работ в размере равном стоимости выполненных работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), при условии получения денежных средств от Заказчика, а так же счета с указанием удержания аванса пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условиями подписанного сторонами спора Договора подряда предусмотрен авансовый платеж, который своевременно и в полном объеме выплачен в сторону Ответчика, а дальнейшая оплата по Договору подряда осуществляется на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с пропорциональным удержанием выплаченного ранее аванса.

При этом, Ответчиком работы не выполнялись и соответственно Акты сдачи-приемки выполненных работ Истцу на утверждение не предъявлялись.

Более того, согласно п. 3.1 Договора подряда, в общую сумму Договора, выявляемую по факту выполненных Субподрядчиком работ, включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором. В цену Договора так же включены:

административные расходы Субподрядчика;

регистрация иностранных работников, а так же получение для иностранных работников разрешения на работу в России и других необходимых документов;

нормы расхода материалов (подрезка, раскрой);

поставка, транспортировка, подъем и переноска материалов и оборудования на место установки;

ежедневная уборка;

все расходы, связанные с разработкой исполнительной документации;

все работы или обязательства, определенные в различных документах, являющихся частью договора и необходимые для качественного выполнения работ;

прибыль Субподрядчика, все взимаемые налоги (в том числе таможенный сбор) и таксы, расходы по финансовым операциям, накладные расходы, командировочные расходы, расходы за проживание, за питание, страховые выплаты и т.п. Таким образом, все производственные и внепроизводственные расходы Ответчика включены в стоимость Договора подряда, которая согласно п. 3.1 Договора подряда является твердой и составляет 9 000 00.00 руб., в том числе НДС 18%.

Отдельно приемка и оплата поставленного Ответчиком материала условиями Договора подряда не предусмотрена и подобного рода обязательства у Истца отсутствуют.

Более того, Истец, принял по товарной накладной (ТОРГ-12 N 4 от 07.09.2015 г. (в материалах дела)) поставленный последним материал и оборудование, а так же в полном объеме оплатил данный поставленный на объект материал путем зачета в счет выплаченного аванса.

Утверждение Ответчика о том, что весь материал согласно смете, находится на складе Субподрядчика с 2015 года и готов к отгрузке необоснованно.

Так, Истец просил Ответчика поставки на Объект материала, оборудования и комплектующих (письма N 372 от 18.11.2015 г., N 377 от 23.11.2015 г., N 141 от 05.04.2016 г., однако Ответчиком данные требования не выплнялись.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора подряда все используемые Субподрядчиком при проведении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, установленные действующим законодательством РФ, удостоверяющие их качество и безопасность, которые подлежат предъявлению Подрядчику по первому требованию последнего.

Вместе с тем, Ответчик не предоставил сертификаты и протоколы испытаний по пределу огнестойкости на материал - стеновые панели. Стеновые панели FS IndCr 1150x150 mm, которые были переданы, заявлены толщиной 50 мм, а сертификат передан на панели толщиной 40 и 60 мм. При отсутствии сертификата и протокола испытаний предела огнестойкости данные материалы не могли быть использованы при выполнении работ по Договору, о чем Истец своими письмами не единожды уведомлял Ответчика с истребованием данных документов.

Однако данное обязательство Ответчиком выполнено не было, более того, к работам по договору Ответчик не приступал.

Утверждение Ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, о непредставлении сертификатов на материал по причине того что полностью доставка материалов Ответчиком не была завершена по причине неуплаты стоимости за материал Истцом - не соответствует как вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, так и не основано ни на нормах материального права ни на условиях Договора подряда.

Согласно п. 13.3 Договора подряда, любые изменения настоящего Договора должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору, на основании согласованных сторонами заявок на внесение изменений.

Согласно п. 13.4 Договора подряда, Субподрядчик высылает Подрядчику заявку на внесение изменений условий Договора. Подрядчик должен рассмотреть заявку и ответить Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае, если Подрядчик не ответил на заявку Субподрядчику в течение 5(пяти) рабочих дней, то заявка будет считаться не одобренной. В случае если Подрядчик письменно одобряет представленную Субподрядчиком заявку, она будет являться основанием для подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 13.8 Договора подряда, сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное извещение другой стороне. Договор расторгается в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, претензию Ответчика (субподрядчика) N 17/5 от 02.11.2015 г. (Приложение N 6 к Иску) следует расценивать исключительно как предложение Истцу (подрядчику) расторгнуть договор, в случае несогласия стороны с которым, Ответчик (субподрядчик) мог обратиться за разрешением спора о расторжении договора в суд.

Одновременно с этим, на полученную от Ответчика претензию Истец направил Ответчику ответ исх.N 372 от 18.11 2015 г., в котором в очередной раз указывал на предоставление строительной площадки (участок для производства работ) и предлагал привезти недостающие строительные материалы на площадку по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2 этаж 4, а также приступить к выполнению работ на площадке, однако Ответчиком материалы доставлены не были и к выполнению работ на площадке Ответчик не приступил.

Более того, в данном ответном письме (исх.N 372 от 18.11.2015 г.) Истец явным образом указывал на то что он возражает против расторжения Договора (абз. 6 стр. 2).

Несмотря на указанное, в судебном порядке Ответчиком (субподрядчиком) на основании ст. 450, 452 ГК РФ требование о расторжении договора не заявлялось.

23.11.2015 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия за исходящим номером N 377 (Приложение N 9 к Иску) с описанием изложенной выше негативной ситуации по невыполнению принятых Ответчиком, согласно Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г., обязательств, очередным информированием о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ) и с просьбой доставки в течение 5 (пяти) дней недостающих строительных материалов на объект и исполнению договора. Данная претензия Ответчиком так же оставлена без ответа.

Более того, своим письмом N 78/3 от 01.02.2016 г., исх.N 98 от 16,08.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца проект Дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2016 г. подписанный со стороны Ответчика и предлагал вступить в переговоры о целесообразности действия Договора подряда N 1014 от 26.05.2015 г. Тем самым сам Ответчик подтверждал своими действиями действительность рассматриваемого Договора подряда.

В дальнейшем, без ответа Ответчик оставил письма Истца в адрес Ответчика N 141 от 05.04.2016 г. и N 50 от 20.08.2017 г..

При таких обстоятельствах, Ответчик своими действиями полностью подтверждал, действие Договора подряда N 1014 от 26.052016г., а оснований для выводов о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, утверждение Ответчика об исчислении срока исковой давности основано на неверном понимании соответствующих норм материального права.

Вместе с тем, все письма, приведенные Истцом в рамках искового заявления, были отправлены Ответчику по адресу Ответчика, указанному в Договоре подряда N 1014 от 26.05.2016., о чем свидетельствуют представленные в дело совместно с каждым письмом конверты отправления Почты России либо почтовые квитанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик делая подобные заявления явно действует недобросовестно, так как в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчиком не заявлялось возражение о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Претензия Истца исх.N 50 от 20.08.2017 г. (приложение N 11 к Иску) отправлена Ответчику, что подтверждается квитанцией Почты России имеющейся в материалах дела.

Сведения о месте нахождения Ответчика содержатся в ЕГРЮЛ, и размещены в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru

Таким образом, Истцом полностью соблюден установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждение Ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности необоснованно.

Согласно п. 14.5 Договора подряда N 1014 от 26 05.2015 г., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, Договор подряда не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, следовательно с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились.

Исходя из изложенного, правовых оснований для выводов о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Более того, Договором подряда предусмотрено (п. 13.7 Договора) что Ответчик (субподрядчик) вправе потребовать расторжения договора в случае задержки Истцом (подрядчиком) расчетов за выполненные работы на срок более 20 (двадцати) банковских дней. Однако такие основания в данном деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-128279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.