Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-52987/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-77822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ-МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77822/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "ИНФИНИТО" (ИНН 7705855520, ОГРН 5087746048077) к ООО "Аспект-Медиа", третье лицо - Бурятов Александр Алексеевич, о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведева Ю.Ю. (доверенность от 25.09.2019), Жорин С.В. (доверенность от 06.11.2019), Никитин А.С. (доверенность от 06.11.2019),

от ответчика - Мурашко А.А. (доверенность от 17.07.2019), Морозова Н.А. (доверенность от 19.11.2019), Латушкин А.М. (доверенность от 19.11.2019),

от третьего лица - Медведева Ю.Ю. (доверенность от 08.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инфинито" (далее - истец) к ООО "Аспект-Медиа" (далее - ответчик) о запрете ответчику незаконно использовать любым способом произведения изобразительного искусства, автором которых является Бурятов Александр Алексеевич, правами на которые владеет истец на основании лицензионного договора, обязании ответчика удалить с Интернет-сайта с доменным именем www.lastanza.ru ссылки на изображения, о взыскании 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объекты истца являются произведениями изобразительного искусства, а объекты ответчика являются результатом переработки произведений истца; автор произведений своего согласия на переработку произведений не давал. Размер компенсации определен, исходя из двукратной стоимости правомерного использования произведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что произведения, используемые ответчиком, являются уникальными произведениями, созданными дизайнером Латушкиным А.М., являются самостоятельными объектами авторского права, как и произведения Бурятова А.А. Считает, что истцом документально не подтверждена стоимость права использования произведений истца. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 95 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10. Утверждает, что заключение судебной искусствоведческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что истец использует произведения других авторов в нарушение действующего законодательства о музейном фонде.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 индивидуальным предпринимателем Бурятовым Александром Алексеевичем (лицензиар, третье лицо, далее - Бурятов А.А.) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 29-01/16, по которому лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение права использования результатов интеллектуальной деятельности - произведениями изобразительного искусства, обладающими законченным характером и самостоятельным художественным значением. Характеристика произведений, их названия, описания и иные индивидуализирующие признаки установлены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора исключительные права на произведения принадлежат лицензиару на основании свидетельств о депонировании.

В дело представлены свидетельства о депонировании результатов интеллектуальной деятельности, выданные Российским Авторским Обществом и Российским авторским обществом "КОПИРУС", согласно которым осуществлены регистрация в Реестре и депонирование экземпляров произведений - сборников рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики, автором и правообладателем которых является Бурятов А.А.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривалось, что произведения, указанные в приложении N 1 к лицензионному договору и в дополнительном соглашении к нему от 15.01.2016 N 4, являются спорными по настоящему делу. Описание произведений содержится в мотивировочной части обжалуемого решения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На страницах интернет-сайта с доменным именем https://www.lastanza.ru размещены произведения, автором которых является Бурятов А. А., которые предлагались к продаже, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, составленных нотариусами, ответчиком не оспаривается. Согласно ответу ООО "Регистратор 01" за N 353-СР от 27 февраля 2018 года администратором домена второго уровня www.lastanza.ru является ООО "Аспект Медиа" (ответчик).

По делу проведена судебная искусствоведческая экспертиза (заключение N А40-77822/18 от 12 апреля 2019 года), согласно выводам которой все произведения Бурятова А.А., представленные на экспертизу, являются результатом самостоятельной творческой деятельности; рисунки, выполненные методом компьютерной графики, используемые ответчиками, являются результатом прямого заимствования и переработки (производными, вторичными произведениями) работ Бурятова А.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автору произведения принадлежит право на неприкосновенность произведения, право на переработку произведения является одним из правомочий в составе исключительного права; право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося; соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определенно выражено; иск предъявлен к надлежащему ответчику как к администратору домена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, на который ссылается заявитель жалобы, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в целом, ни в отдельных промежуточных выводах не противоречит пункту 95 названного постановления Пленума.

Суд первой инстанции правильно определил предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснованно вынес на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний.

Апелляционный суд, оценивая представленное в дело заключение судебного эксперта, рассмотрел его критически, с учетом доводов ответчика, касающихся данного экспертного заключения, содержащихся в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика, о чем более подробно будет указано ниже.

Суд апелляционной инстанции пришел к внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ) о том, что созданные ответчиком произведения являются переработкой произведений автора Бурятова А.А., на основании следующего.

Сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции представлены видеофильмы о создании рисунков методом компьютерной графики. При этом мини-фильм, представленный истцом, создан автором спорных произведений Бурятовым А.А. (согласно пояснениям представителя истца), а мини-фильм, представленный ответчиком, создан и продемонстрирован суду автором оспариваемых произведений Латушкиным А.М., выступившим как представитель ответчика по доверенности.

В мини-фильме истца показаны основные этапы создания произведений изобразительного искусства методом компьютерной графики, различные способы создания таких произведений, в том числе с использованием "фотошопа".

Из мини-фильма ответчика и пояснений представителя ответчика Латушкина А.М. следует, что собственные произведения Латушкин А.М. создает способом "фотошоп": в сети Интернет он выбирает из числа находящихся в свободном доступе базовые изображения, которые он в последующем дополняет и видоизменяет с использованием компьютерной программы "фотошоп" элементами, получаемыми им также из числа находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в зависимости от творческого замысла или пожеланий заказчика.

Указанные мини-фильмы апелляционный суд расценивает как демонстрационную составляющую устных пояснений представителей сторон, в связи с чем не приобщил их к материалам дела как иные доказательства.

Исходя из характера объективно выполняемых Латушкиным А.М. действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что создание им новых произведений является не чем иным как переработкой ранее созданных произведений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представители истца согласились с творческим характером труда Латушкина А.М. Однако переработка произведения сама по себе предполагает творческий характер такой работы. Подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определяет переработку как самостоятельный способ использования произведения, которое не может быть осуществлено в отсутствие согласия автора или иного правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Вопрос о том, созданы ли спорные произведения ответчика путем переработки произведений истца, разрешен в заключении судебной искусствоведческой экспертизы категоричным выводом о том, что рисунки, выполненные методом компьютерной графики, используемые ответчиком, являются результатом прямого заимствования и переработки (производными, вторичными произведениями) работ Бурятова А.А.

Критические доводы ответчика относительно экспертного заключения апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Эксперт вправе в заключении ссылаться на нормативные и иные документы, представленные ему на исследование, поскольку это способствует уяснению предмета и целей исследования, позволяет эксперту более точно и ясно аргументировать свои выводы. Применение экспертом сравнительного метода соответствует принципу научной обоснованности заключения, поскольку сравнительный анализ является одним из наиболее распространенных научных методов.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о производности произведений ответчика от произведений Бурятова А.А. основан на документальных данных, противоречит исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что эксперт для решения поставленных перед ним вопросов руководствовался прежде всего своими специальными знаниями в области искусства; сведения, полученные из документов, представленных эксперту судом, использованы для установления очередности создания произведений.

Возражения ответчика о том, что ответчик для создания своих произведений использовал другие произведения (не истца), в том числе фотографические, подлежат отклонению, поскольку в исследовательской части заключения эксперт мотивировано, с использованием специальных знаний, обосновал свои выводы. В частности эксперт указал на сходство форм отдельных элементов, сходство пейзажных элементов, наличие вариативности при попытках развернуть пейзаж зеркально по отношению друг к другу, на идентичность ритмического построения и композиционных групп и т.д.

Доводы о возможности внепроцессуального общения эксперта со стороной истца документально не подтверждены; доводы о некомпетентности эксперта основаны на несогласии ответчика с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, что само по себе не свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Использование ответчиком в качестве базовых произведений, находящихся в свободном доступе, не свидетельствует о том, что в сеть Интернет в свободный доступ произведения Бурятова А.А. попали с согласия с самого автора или иных правообладателей. Истцом предъявлением настоящего иска заявлено о том, что произведения Бурятова А.А. в свободное обращение не передавались, согласие на переработку произведений неограниченным кругом лиц им не давалось.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено об отказе от признания части исковых требований, сделанного в суде первой инстанции. Между тем, возможность отказа от признания иска АПК РФ не предусмотрена. В этом случае, по общему правилу отказ от признания иска может быть принят судом в случае, если признание иска не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы других лиц. Доводов о несоответствии признания иска требованиям закона либо нарушения таким признанием прав и законных интересов других лиц ответчиком не приведено. Кроме того, признание части исковых требований либо отказ от такого признания не влияют на принятие решения по существу спора, поскольку доказывание по всем заявленным требованиям проводилось сторонами в полном объеме.

Довод жалобы о недоказанности стоимости права использования произведений истца противоречит представленным в дело доказательствам - сублицензионному договору от 16.08.2017 N 16-08/17 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2018 N 1, заключенному истцом и индивидуальным предпринимателем Дубцовой Ю.Ю., которыми подтверждается размер вознаграждения за использование произведений 250 000 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев